Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-5175/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Ц. Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым в отношении

Нуровой Г.А. , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на

02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 06 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Амосова А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Нуровой Г.А.

По подозрению в совершении преступления 09 декабря 2016 г. Нурова Г.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2016 г. ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток.

10 декабря 2016 г. Нуровой Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по делу и срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. срок содержания под стражей продлен обвиняемой Нуровой Г.А. на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 06 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. указал, что судом при вынесении постановления в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не учтены в достаточной степени сведения о личности Нуровой Г.А. , которая судимостей не имеет, имеет на иждивении малолетних детей и временное место жительства в г. Москве, а также активно способствует расследованию преступления, в совершении которого обвиняется.

Анализируя текст постановления, адвокат настаивает, что выводы суда о возможности обвиняемой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка многочисленным доводам стороны защиты, адвокат просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органа расследования.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Нуровой Г.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Нурова Г.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства дознавателя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, которая, являясь гражданином иностранного государства, не имеет на территории Российской Федерации регистрации, постоянного места жительства, места работы и официального источника дохода. Помимо этого, не имеется документов, удостоверяющих личность обвиняемой.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения Нуровой Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Нуровой Г.А., исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Нуровой Г.А. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждениям адвоката, в постановлении суда мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нуровой Г.А., на момент рассмотрения ходатайства не изменились, включая факт отсутствия документов, достоверно удостоверяющих личность обвиняемой, а в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как верно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, основания для применения меры пресечения, учтенные при её избрании, не отпали, а характеризующие данные не изменились. При таких условиях выводы суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемой Нуровой Г.А. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

С доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой суд согласился. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Нуровой Г.А. под стражей, суд учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве дознавателя следственные действия, без проведения которых закончить дознание невозможно.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не учел данные о личности Нуровой Г.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Нуровой Г.А. сведения, представленные дознавателем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на семейное положение Нуровой Г.А., наличие у неё детей и отсутствие судимостей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание совокупность данных о личности обвиняемой, счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, справедливо указав на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, Нурова Г.А. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит .

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Дознаватель ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемой Нуровой Г.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 06 мая 2017 года включительно.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, однако не убедился в правильности исчисления сроков и неправильно исчислил конечную дату срока содержания под стражей обвиняемой.

Между тем, из представленных материалов видно, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Нурова Г.А. задержана 09 декабря 2016 г. Избранная ей постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2016 г. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась и не изменялась. В дальнейшем, срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. срок содержания под стражей обвиняемой Нуровой Г.А. был продлен до 06 марта 2017 года.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемой, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции о продлении обвиняемой Нуровой Г.А. срока содержания под стражей на 02 месяца, уточнить, что срок продлен

до 06 мая 2017 года, что не выходит за пределы срока дознания, продленного заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы до 06 мая 2017 г., и с учетом принятого ранее судом решения о продлении срока содержания обвиняемой Нуровой Г.А. под стражей, на основании которого при продлении срока действия меры пресечения на два месяца конечной датой срока содержания Нуровой Г.А. под стражей является 05 мая 2017 года. При этом общий срок содержания обвиняемой Нуровой Г.А. под стражей составит 04 месяца 27 суток, а не 05 месяцев, как указано в постановлении суда.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Нуровой Г.А., изменить, указав, что срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть

до 06 мая 2017 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Председательствующий