Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-5186/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Ц. Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

осужденного

Бабаева С.Д.,

защитника - адвоката

Ермаковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бабаева С.Д. и адвоката Ермаковой С.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым

Бабаев С.Д., судимый приговором мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 20.01.2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6.000 рублей; со слов, в июне 2016 г. приговором мирового судьи по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12.000 руб., со слов, штрафы оплачены в декабре 2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бабаеву С.Д. избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда и срок наказания исчислен с 15 декабря 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Бабаева С.Д. по доводам своей жалобы, не поддержавшего жалобу адвоката об отмене приговора суда, просившего смягчить ему наказание, адвоката Ермаковой С.А., частично поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, просившей учесть данные о состоянии здоровья Бабаева С.Д. и смягчить ему наказание, прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бабаев С.Д. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 02 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бабаев С.Д. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев С.Д. указал, что частично не согласен с приговором суда, так как 19 октября 2016 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а время содержания под стражей является частью отбытого наказания.

Ссылаясь на перенесенную операцию на *** и нахождение в больнице СИЗО N *, осужденный отмечает, что его заболевания входят в перечень заболеваний, по которым невозможно содержание в местах лишения свободы, так как там ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь.

Просит изменить приговор суда, смягчив его в соответствии со ст. 81 УК РФ, и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А. в защиту осужденного

Бабаева С.Д. указала, что приговор суда подлежит отмене, так как уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для соединения с другим уголовным делом в отношении Бабаева С.Д., находящимся в производстве органа предварительного следствия, по которому Бабаеву С.Д. Савеловским районным судом г. Москвы 20.10.2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, по сведениям адвоката, в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Бабаева С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, но судом не была истребована достоверная информация о наличии другого дела и не выяснен статус Бабаева С.Д. по нему, а раздельное рассмотрение уголовных дел, как полагает адвокат, отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Указав на осуществление ею защиты Бабаева С.Д., адвокат отметила, что ни она, ни её подзащитный не были уведомлены о разбирательстве дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, в результате чего Бабаев С.Д. был лишен помощи защитника и возможности предоставить документы в обоснование своих требований, чем нарушено его право на защиту.

Обратив внимание, что Бабаев С.Д. после протезирования митрального клапана 13.03.2015 г. нуждается в постоянном наблюдении врача и по состоянию здоровья ему должна быть проведена судебная психиатрическая экспертиза, адвокат Ермакова С.А. просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бабаев С.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора не поддержал, просил приговор изменить и смягчить ему наказание.

Адвокат Ермакова С.А. частично поддержала доводы поданной ею жалобы, просила не отменять приговор, а учесть данные о состоянии здоровья Бабаева С.Д. и смягчить ему наказание.

Прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бабаева С.Д. , суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

С доводами адвоката Ермаковой С.А. о нарушения права на защиту Бабаева С.Д. при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как видно из представленных материалов, в суд для рассмотрения уголовного дела был приглашен адвокат Романченко В.А., против участия которого Бабаев С.Д. не возражал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. При этом Бабаев С.Д. категорично утверждал, что ни он, ни его родственники с иными адвокатами соглашение не заключали. Поскольку адвокат Романченко В.А. заблаговременно и без ограничения во времени ознакомился с материалами уголовного дела, о чем в деле имеется соответствующая расписка, в ходе заседания высказывал своё мнение по всем обсуждаемым вопросам, поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство Бабаева С.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в своем выступлении в судебных прениях, ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, просил назначить ему минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то доводы адвоката о лишении осужденного помощи защитника не соответствуют действительности.

Данных о том, что на период рассмотрения уголовного дела в Гагаринском районном суде г. Москвы адвокат Ермакова С.А. имела поручение на осуществление защиты Бабаева С.Д. по соглашению, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем оснований не доверять утверждению Бабаева С.Д. об отсутствии у него соглашения с иными адвокатами не имелось.

Ссылки адвоката на то, что Бабаев С.Д. не был извещен о рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указан ответ подсудимого на вопрос суда, а именно то, что о времени и месте судебного заседания он был уведомлен не менее недели назад. Замечаний на протокол судебного заседания ни Бабаевым С.Д., ни иными участниками процесса не подавалось.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бабаев С.Д. , предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действиям Бабаева С.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно, сомнений не вызывает и не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

При назначении Бабаеву С.Д. наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность Бабаева С.Д., представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Более того, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание Бабаевым С.Д. своей вины, его раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении Бабаеву С.Д. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное Бабаеву С.Д. наказание, вопреки доводам стороны защиты, не является чрезмерно суровым, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправление.

Наказание Бабаеву С.Д. назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом того обстоятельства, что совершено покушение на преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. Как видно из приговора, выводы суда о направлении Бабаева С.Д. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Проверяя заявление осужденного о невозможности его содержания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о состоянии здоровья Бабаева С.Д. были предметом исследования в судебном заседании и данных о невозможности содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, утверждения адвоката Ермаковой С.А. о том, что её подзащитный в суде был лишен возможности представить документы в обоснование своих требований, а также о том, что Бабаеву С.Д. по состоянию здоровья должна быть проведена судебная психиатрическая экспертиза, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как видно из представленных материалов, каких-либо ходатайств в ходе заседания суда подсудимым, равно как и его защитником, не заявлялось. Сведения о состоянии здоровья Бабаева С.Д., в подтверждение которых адвокатом Ермаковой С.А. в суд апелляционной инстанции представлены медицинские документы, судом при вынесении приговора по делу учтены и, более того, признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного . Сомнений в психическом состоянии здоровья Бабаева С.Д. при рассмотрении дела в суде, равно как и в ходе проведения расследования дела, ни у кого не возникло.

Рассматривая изложенное в апелляционной жалобе осужденным Бабаевым С.Д. требование о применении к нему ст. 81 УК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Поскольку ни суду первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание такого медицинского заключения представлено не было, оснований для освобождения Бабаева С.Д. от назначенного ему наказания в связи с болезнью не имеется.

В тоже время при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен права заявить аналогичное ходатайство в порядке исполнения приговора.

Помимо этого, из представленных материалов усматривается, что вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешены. По структуре вынесенный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и в его резолютивной части справедливо отражено решение о мере пресечения. Причем, принимая во внимание, что в период дознания по настоящему делу Бабаеву С.Д. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не отменялась вплоть до постановления приговора, оснований для зачета срока содержания Бабаева С.Д. под стражей по другому делу, на чем настаивает осужденный, у суда не имелось.

Вместе с тем, нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают возможность рассмотрения судом по ходатайству осужденного в стадии исполнения приговора вопроса о зачете времени содержания под стражей, равно как имеется возможность принятия решения об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ. При таких условиях, требования осужденного о зачете времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания и требования адвоката Ермаковой С.А. о возвращении уголовного дела прокурору для соединения нескольких уголовных дела в отношении Бабаева С.Д. в одно производство удовлетворению не подлежат.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на чем настаивала в жалобе адвокат Ермаковой С.А., вопреки её доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года в отношении

Бабаева С.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий