Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-5188/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б. ,

при секретаре

А.В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Рыбака М.А. ,

потерпевшей

Б.А.Р. и ее представителя адвоката

Китаева М.Н. , представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 11 апреля 2017 года,

осужденной

Андреевой А.Ю. и ее защитника - адвоката

Максимова В.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 12 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Максимова В.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

Андреева А. Ю. , несудимая, незамужняя, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андреевой А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

За потерпевшей Б.А.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденной Андреевой А.Ю. и защитника - адвоката Максимова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевшей Б.А.Р. и ее представителя адвоката Китаева М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор изменить, уточнив формулировку назначенного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Андреева признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 января 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Андреева А.Ю. , выражая несогласие с приговором, указывает, что не считает себя виновной по предъявленному обвинению, утверждая, что выводы суда о ее виновности обоснованы только противоречивыми показаниями свидетелей при отсутствии других доказательств.

Кроме того, осужденная обращает внимание, что при назначении ей наказания в виде ограничения свободы судом не было учтено наличие у нее ребенка - инвалида, которому необходимо постоянно посещать медицинские учреждения, находящиеся не только в городе Москве, но и в других регионах. Она является матерью-одиночкой и для осуществления медицинской помощи ребенку ей необходимо ежедневное использование транспортного средства. Также Андреева указывает, что она никогда не нарушала правил дорожного движения, в связи с чем, утверждая о нарушении судом требований ст. 60 УК РФ о необходимости учета влияния назначаемого уголовного наказания на условия жизни семьи осужденного, просит приговор изменить и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа без лишения права управлять автомобилем.

Защитник - адвокат Максимов В.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях , также считает приговор в отношении Андреевой незаконным и необоснованным, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы считает, что судом нарушены требований ст. 60 УК РФ о необходимости учета влияния назначаемого уголовного наказания на условия жизни семьи осужденного, так как не принято во внимание наличие у Андреевой двух малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянной медицинской помощи, в том числе и за пределами Московского региона, в связи с чем ей необходимо использование транспортного средства выражает несогласие с приговором суда.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять автомобилем назначено Андреевой в нарушение требований уголовного закона, поскольку санкция части 1 статьи 264 УК РФ не предусматривает назначение такого наказания при назначении в качестве основного наказания ограничения свободы, а судом не приведены убедительные мотивы необходимости назначения такого дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Андреевой изменить, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа и без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей адвокат Китаев М.Н. считает приведенные в них доводы несоответствующими материалам уголовного дела и не основанными на законе. При этом считает виновность Андреевой доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку; Андреева первоначально признавала свою вину, передавала потерпевшей денежные средства за необходимые медицинские процедуры, однако в последующем отказалась от всего; дополнительное наказание в виде лишения права управления автомобилем назначено Андреевой в соответствии с требованиями закона; назначенное Андреевой наказание представитель потерпевшей считает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о ее личности, смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденная и защитник; обращает внимание на поведение Андреевой после совершения преступления, а также на отсутствие в санкции ст. 264 УК РФ наказания в виде штрафа, о чем просит сторона защиты, в связи с чем утверждает об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Государственный обвинитель Чечко О.Л. в своих возражениях на апелляционные жалобы , также считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела; виновность Андреевой в совершении преступления полагает доказанной исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку; квалификацию действий осужденной считает верной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное Андреевой наказание считает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о ее личности, смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденная и защитник, и справедливым; приговор суда просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Андреевой в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей Б.А.Р. о том, что она переходила проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, показаниями очевидцев происшествия свидетелей О.В.В., А.А.С.о., А.Н.Н.о.

Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны как на предварительном следствии и в судебном заседании, согласуются в основном и существенных деталях как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим вещную обстановку места дорожно-транспортного происшествия, справкой уполномоченного органа о работе светофорного объекта в месте происшествия.

Степень тяжести, локализация, механизм причинения выявленных у потерпевшей телесных повреждений подтверждены заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Совокупность изложенных и иных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, опровергает заявление осужденной о невиновности в данном ДТП.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал, проверил, сопоставив между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Андреевой по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Андреевой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых инвалид детства, частично возместила причиненный преступлением ущерб, что судом признано смягчающими наказания обстоятельствами.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с ограничением свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и лишь наряду с наказаниями в виде лишения свободы и принудительных работ. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

В нарушение указанных требований суд назначил Андреевой в качестве дополнительного наказания не предусмотренное санкцией данной статьи Уголовного кодекса РФ лишение права управлять транспортным средством.

Кроме того, судом не приведены в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивы невозможности сохранение за Андреевой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное Андреевой дополнительное наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года - исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении Андреевой А. Ю. изменить.

Исключить назначенное Андреевой А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года .

В остальной части приговор о ставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Максимова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: