Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-5208/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора Погодиной С.О., обвиняемого Недвига А.А., защитника - адвоката Клигера С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигера С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым

Недвиге А.А., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2017 года.

Выслушав обвиняемого Недвигу А.А. и его защитника Клигера С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Недвиги А.А. и С.

12 марта 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Недвига А.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Недвиге А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Недвиги А.А. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клигер С.В. выражает несогласие с решением суда, утверждает, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что достоверных доказательств тому, что Недвига А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Отмечает, что его подзащитный *, *, *, *. Просит постановление суда отменить, избрать Недвиге А.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Недвига А.А. и адвокат Клигер С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований изменения меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Недвига А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Недвиге А.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который *, *, * и конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал, что Недвига А.А., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Недвига А.А. *, что может сказаться на его поведении.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и о причастности к нему Недвиги А.А., так как при нем были обнаружены явные следы преступления.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Недвиге А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, апелляционная инстанция в настоящее время также не находит оснований для отмены или изменения Недвиге А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года об избрании обвиняемому Недвиге А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин