Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-5219/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Иванова С.А.,

при секретаре судебного заседания

Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Сорокина В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N 377 от 27 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года, которым в отношении

Сатывалдиева Т.Х, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, образование ***, ***, временно зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 9 мая 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 сентября 2016 года следователем *** по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению преступления П., С., К., М., Ж. (А.) и К.

21 сентября 2016 года Сатывалдиев Т.Х. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

24 сентября 2016 года постановлением начальника ***. уголовное дело изъято из производства следователя *** и передано для производства расследования в ***.

23 сентября 2016 года постановлением судьи Кузьминского районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемого Сатывалдиева Т.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 10 ноября 2016 года.

Срок содержания обвиняемого Сатывалдиева Т.Х. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок содержания Сатывалдиева Т.Х. под стражей продлен постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы *** суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть по 9 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 февраля 2017 года продлен заместителем начальника *** года.

Следователь ***, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сатывалдиева Т.Х. на 02 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 10 мая 2017 года, мотивируя тем, что срок стражей под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд, а именно: получить ответ на международное следственное поручение с приложением характеризующего материала на обвиняемых.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П., считает постановление суда незаконным и необоснованным . В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, повлиявшие на вывод суда и в частности обвиняемый Сатывалдиев Т.Х. готов являться по первому вызову следователя на следственные действия совместно с защитником, не намерен продолжать заниматься какой-либо преступной деятельностью, не намерен оказывать какое-либо воздействие на свидетелей или иных участников уголовного процесса, ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался. Личность Сатывалдиева Т.Х. предварительным следствием установлена в полном объеме. В поле зрения правоохранительных органов не попадал, в отношении него никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. Выводы суда о том, что Сатывалдиев Т.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать расследованию, также ничем не подтверждаются. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать Сатывалдиеву Т.Х. любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Сатывалдиеву Т.Х. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Сатывалдиеву Т.Х. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Сатывалдиева Т.Х. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по ***, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Сатывалдиева Т.Х. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 10 мая 2017 года, в связи с особой сложностью расследования данного уголовного дела и необходимостью выполнения следственных, а также процессуальных действий указанных в ходатайстве следователя; выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ; составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Сатывалдиев Т.Х. обвиняется в совершении тяжкого, корыстного, группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности Сатывалдиева Т.Х. и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сатывалдиева Т.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и обоснованно пришел к выводу, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сатывалдиев Т.Х., обвиняемый органами следствия в совершении тяжкого преступления, обладающий сведениями о месте проживания потерпевшего, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сатывалдиеву Т.Х. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Сатывалдиева Т.Х., в том ***.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Сатывалдиева Т.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Сатывалдиева Т.Х., его тяжесть и данные о личности.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сатывалдиева Т.Х. хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сатывалдиева Т.Х. , которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года в отношении

Сатывалдиева Т.Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: