Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-5225/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Поспеловой Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемых Коновалова С.С., Яркова А.В.,

защитников - адвокатов: Никитина А.С. (в защиту Коновалова С.С.), Поповой Е.В. (в защиту Яркова А.В.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Петровой Л.А., Ховрачева Ю.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым в отношении

Коновалова С.С. , родившегося ***, гражданина ***, со ***, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого,

Яркова А.В. , родившегося ***, гражданина ***, со *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу***, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2016 года *** России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Коновалов С.С. и Яркова А.В.

3 апреля 2016 года Ярков А.В. и Коновалов С.С. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

4 апреля 2016 года Коновалову С.С. и Яркову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

5 апреля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Коновалова С.С. и Яркова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

15 февраля 2017 года и.о. заместителя прокурора СЗАО г. Москвы уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз руководителем следственного органа - *** до 12 месяцев, то есть до 17 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Коновалова С.С. и Яркова А.В. на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 3 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Яркова А.В. - адвокат Петрова Л.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что указание суда на отсутствие *** у Яркова А.В. является незаконным и противоречит Конституции РФ. Судом не учтено, что Ярков А.В. постоянно зарегистрирован и проживает ***, ***, никогда не высказывал намерение скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, все следственные действия по делу проведены, выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление дела прокурору не являются основаниями для продления срока содержания под стражей. Расследование дела не представляет особой сложности, основанием для длительного срока следствия послужила неэффективность в организации расследования. Просит постановление отменить, изменить Яркову А.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Коновалова С.С. - адвокат Ховрачев Ю.А. считает, что судом допущены существенные нарушения прав человека и принципиальные нормы права. Нарушен принцип разумного срока расследования, проигнорировано состояние здоровья обвиняемого и его матери, постановление основано на предположениях, судом нарушен принцип законности, состязательности сторон. Просит постановление отменить, избрать Коновалову С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые Коновалов С.С., Ярков А.В. и их защитники - адвокаты Никитин А.С. и Попова Е.В., доводы жалоб поддержали в полном объёме.

Прокурор Старостина Е.Л. просила постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении Коновалов С.С. и Яркова А.В. избрана с соблюдением положений ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Причастность обвиняемых к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: результатами ОРМ "проверочная закупка", показаниями свидетелей Б., Ш. протоколами очных ставок между обвиняемыми и свидетелем Б., заключением эксперта и иными представленными документами.

Порядок задержания и предъявления обвинения соблюден в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа -врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление дела в суд.

Суд обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности Коновалова С.С. и Яркова А.В., обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, тот факт, что Коновалов С.С. осужден приговором от 18 мая 2016 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы по аналогичному обвинению, отсутствие у обвиняемых ***.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам адвокатов, судом первой инстанции учтены все данные о личностях обвиняемых, в том числе и те, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, вместе с тем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учётом наличия реальной возможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Коновалова С.С. и Яркова А.В. иной меры пресечения невозможно.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

Утверждения защитников о допущенной по делу волоките являются необоснованными, так как данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено.

В постановлении обоснованно отмечено, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, ввиду проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Коновалова С.С. и Яркова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова