Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-5299/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора Булановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веккера С.В.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- жалоба Веккера С.В., действующего в интересах Мамедова Э.В.о.,

о признании незаконным отказ следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х. в ознакомлении защитника-адвоката Кулагина Е.В. с материалами уголовного дела N 700042, возбужденного в отношении Мамедова Э.В.о., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В еккер С.В., действующий в интересах Мамедова Э.В.о.,

обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконным отказ следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х. в ознакомлении защитника-адвоката Кулагина Е.В. с материалами уголовного дела N 700042, возбужденного в отношении Мамедова Э.В.о.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года жалоба возвращена Веккеру С.В. для приведения в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Веккер С.В., действующий в интересах Мамедова Э.В.о., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным. Указывает, что вернув жалобу без рассмотрения, суд, тем самым, отказал в конституционном праве на доступ к правосудию. Обращает внимание, что он является представителем Мамедова Э.В.о. и обратился в суд в связи с нарушением конституционного права именно Мамедова Э.В.о. Полагает, что следователь нарушил конституционное право обвиняемого Мамедова Э.В.о. на защиту. Просит постановление суда отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение по жалобе Веккера С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба Веккера С.В. не содержит сведений о том, права и интересы какого лица и какие именно затрагиваются действиями (бездействием) или процессуальными решениями следователя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поданная жалоба не соответствует требования закона, в связи с чем суд принял обоснованное решение о возврате жалобы Веккеру С.В., действующему в интересах Мамедова Э.В.о., для устранения

вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заинтересованных лиц и не ограничивает их доступ к правосудию, поскольку последние как лично, так и через своих представителей не лишены права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. П ринятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представителю заявителя разъяснено право повторного обращения с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым жалоба Веккера С.В., действующего в интересах Мамедова Э.В.о.,

в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х. в ознакомлении защитника-адвоката Кулагина Е.В. с материалами уголовного дела N 700042, возбужденного в отношении Мамедова Э.В.о., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: