Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-5301/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., адвоката Грачева Р.Г., гр-на Шевченко А.О., в интересах которого подана жалоба,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грачева Р.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления адвоката Грачева Р.Г. и Шевченко А.О., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Грачев Р.Г. в защиту ин тересов Шевченко А.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы по заявлению Шевченко А.О. о преступлении от 30 сентября 2016 г. (КУСП за N *** ).

Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев Р.Г. просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым удовлетворить жалобу в полном объеме. В обоснование указывает на нарушение судом сроков рассмотрения жалобы, неисследованность судом материалов доследственной проверки и доводов жалобы о том, что по заявлению Шевченко о преступлении не принималось процессуальное решение более двух месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные сторонами документы, на основании которых правильно установилфактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате принял законное и обоснованное решение. Суд пришел к правильному выводу о том, что органом дознания ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы не было допущено бездействие по заявлению Шевченко А.О. от 30 сентября 2016 г., поскольку орган дознания не устранился от проведения проверки по заявлению о преступлении, а в соответствии со ст.152 УПК РФ, уведомив заявителя, направил материал доследственной проверки в ОМВД по району Чертаново Южное г. Москвы, где 20 февраля 2017 г. было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о рассмотрении Чертановским судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в срок свыше 5-ти дней, не имеют процессуальных последствий и не являются основанием для признания постановления суда незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Грачева Р.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: