Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-5306/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Гунасингхе М.Д., защитника адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спевака К.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 01 апреля 2017 года включительно в отношении

Гунасингхе М ***

Д ***

, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав обвиняемого Гунасингхе М.Д. и его защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнив общей срок содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 01 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Гунасингхе М.Д.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Гунасингхе М.Д. был задержан 01 января 2017 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 января 2017 года, вступившего в законную силу, Гунасингхе М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 01 марта 2017 года.

15 февраля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 01 апреля 2017 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года срок содержания обвиняемого Гунасингхе М.Д. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 01 апреля 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Полежаева Н.М., согласованное с и.о. руководителя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Марковым М.А., о продлении обвиняемому Гунасингхе М.Д. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Гунасингхе М.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он является гражданином иностранного государства, до задержания проживал со свидетелем обвинения Гунасингхе И.И., в связи с чем, находясь на свободе, Гунасингхе М.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда о том, что Гунасингхе М.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях. Отмечает, что Гунасингхе М.Д. проживал и работал в г. Москве, *** , *** , *** , *** , дал правдивые показания, сотрудничал со следствием, оказал первую помощь потерпевшему. Считает, что суд в постановлении не обосновал надлежащим образом невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания Гунасингхе М.Д. под стражей изменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Гунасингхе М.Д. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Гунасингхе М.Д. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Гунасингхе М.Д. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Гунасингхе М.Д., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Гунасингхе М.Д. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Гунасингхе М.Д. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Гунасингхе М.Д. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Гунасингхе М.Д. под стражей.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указал, что срок содержания обвиняемого Гунасингхе М.Д. продлевается на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ, а также ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, окончание вышеуказанного срока содержания под стражей Горового А.В., задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 01 января 2017 года, приходится на 31 марта 2017 года, а не 01 апреля 2017 года, как ошибочно указано в постановлении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении обвиняемого Гунасингхе М.Д. изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен до 01 апреля 2017 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гунасингхе М ***

Д *** на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, изменить: указать в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен до 01 апреля 2017 года.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко