Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-5310/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2015 года 4 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Хисаметдиновой Р.М.

9 марта 2016 года Хисаметдинова Р.М. объявлена в розыск.

19 октября 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана Хисаметдинова Р.М.

21 октября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Хисаметдиновой Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2016 года Хисаметдиновой Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Хисаметдиновой Р.М. неоднократно продлевался, последний раз по 27 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Даньшиным О.А. срок предварительного следствия продлен до 14 месяцев, то есть до 28 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемой Хисаметдиновой Р.М. продлен по 19 апреля 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Салаева Х.Р., согласованное с руководителем следственного органа - врио начальником СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Бысовым И.А. о продлении Хисаметдиновой Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотренного наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории г. ***, не работает, а следовательно не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова А.М. в защиту обвиняемой Хисаметдиновой Р.М., ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, утверждает, что суд отказал в приобщении документов подтверждающих то, что обвиняемая может проживать в г. *** в случае изменения меры пресечения на домашний арест, в решении суда не приведены доказательства того, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, указывает, что Хисаметдинова Р.М. является гражданкой ***, имеет постоянное место жительства на территории ***, не состоит на учете в НД и ПНД, имеет высшее образование, на ее иждивении находятся ***, её *** ветеран труда, *** - страдает ***, ***, болен ***, ***, перенес ***, ***. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хисаметдиновой Р.М., не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Хисаметдиновой Р.М., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, а также невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Хисаметдиновой Р.М. обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемой, её семейное положение, состояние здоровья, возраст, род занятий, социальный статус, наличие иждивенцев, и иные обстоятельства, о чем прямо указал в постановлении.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом срок, на который продлена Хисаметдиновой Р.М. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Принимая решение о продлении Хисаметдиновой Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Хисаметдиновой Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Хисаметдинова Р.М., обвиняемая в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не работает, не имеет средств к существованию, скрылась от органов следствия, в связи с чем, была объявлена в розыск, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Хисаметдиновой Р.М. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, и на домашний арест, как об этом ставит вопрос адвокат в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Хисаметдинова Р.М., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хисаметдиновой Р.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Хисаметдиновой Р.М. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Хисаметдиновой Р.М.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемой Хисаметдиновой Р.М., в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Хисаметдиновой Р.М. под стражей.

Придя к выводу о необходимости продления Хисаметдиновой Р.М. срока содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, суд допустил неточность при указании общего срока содержания Хисаметдиновой Р.М. под стражей.

Определяя срок содержания обвиняемой под стражей, суд не учел, что срок содержания Хисаметдиновой Р.М. под стражей истекает не 19 апреля 2017 г., как указал суд, а 18 апреля 2017 г.

Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав, что срок содержания Хисаметдиновой Р.М. под стражей составляет по 18 апреля 2017 г. включительно, или же до 19 апреля 2017 г.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года о продлении

Хисаметдиновой Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ей продлена

до

19 апреля 2017 года .

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий