Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-5315/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи -

Штундера П.Е.,

при секретаре -

Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора -

Гугава Д.К.,

представителя заявителя адвоката

Перякина Н.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузаявителя генерального директора ООО "****" Дудкина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 января 2017 года, которым в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя начальника Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Т*й И.Ф., связанные с разрешением ходатайства ООО "****" от 13 декабря 2016 года об обязании его разрешить и возвратить изъятые при производстве обыска 7 декабря 2016 года документы и технику из помещений N3, расположенных по адресу: ***** - отказано.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступлениепредставителя заявителя адвоката Перякина Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К.,полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель генеральный директор ООО "****" Дудкин Д.А. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя начальника Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Т*й И.Ф., связанные с разрешением заявленного им ходатайства ООО "***" от 13 декабря 2016 года об обязании его разрешить и возвратить изъятые при производстве обыска 7 декабря 2016 года документы и технику из помещений N3, расположенных по адресу: *****.

Постановлением суда в удовлетворении указанной жалобызаявителя Дудкина Д.А. было отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи,заявительДудкин Д.А. считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что рассмотрение материала по жалобе было проведено с нарушением норм УПК РФ, утверждение суда в постановлении о законности действий заместителя начальника Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Т*й И.Ф. по изъятию документов и техники ООО "***" в ходе обыска, проведенного 7 декабря 2016 года являются необоснованным, постановление о признании изъятых документов и техники в качестве вещественных доказательств следователем не выносилось, незаконными действиями следственных органовпричиняется ущерб возглавляемому им предприятию, ограничивается возможность заниматься предпринимательской деятельностью, просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, к которым относится и право проводить обыски, изымать документы, которые свидетельствуют о причастности лиц к преступлению. Как видно из материалов, в производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве имеется уголовное дело N9*7, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках расследуемого уголовного дела 7 декабря 2016 года был произведен обыск, в ходе которого из помещений N3, расположенных по адресу: ****были изъяты документы и техника, которые заявитель в заявленном ходатайстве просил вернуть заместителя начальника названого Следственного управления Т*у И.Ф. 14 декабря 2016 года названным должностным лицом в удовлетворении заявленного ходатайство о возвратеизъятых при производстве обыска 7 декабря 2016 года документов и техникибыло отказано.

Как видно из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФего требованиявторгаются в процессуальную деятельность следователя, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и в этом случае суд не вправе был обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, поэтому нарушений конституционных прав и свобод, которые по смыслу ст. 125 УПК РФ позволяли бы удовлетворить доводы жалобы заявителя, не имеется. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Дудкина Д.А. является законным. При этом выводы суда в постановлении о принятии такого решения являются обоснованными, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27января 2017 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя генерального директора ООО "****" Дудкина Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -