Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-5324/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Соколовского М.Б., судей

Мартыновой Л.Т. и

Лохмачевой С.Я., при секретаре

Петровой И.С., с участием:

осужденного

Когута М.Е., адвоката

Круглова Д.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Круглова Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым:

Когут М.Е. ***,

осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 16 декабря 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 4.11.2015г. по 15.12.2016 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Когута М.Е. и адвоката Круглова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когут М.Е. признан виновным в совершении 3 ноября 2015 года в г. Москве

незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере - ***, общей массой *** грамма; а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - ***, массой *** грамма, и *** в значительном размере, массой *** грамма, изъятых 4 ноября 2015 года после задержания по месту его проживания.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Когут М.Е., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, полагает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, так в ходе обыска обнаружено было 9 кусков спрессованного вещества темного цвета, а на экспертизу поступило 8 кусков коричневого цвета, что суд бездоказательно указал о том, что изъятое вещество и проданное Я. является одним и тем же, поскольку сравнительной экспертизы не проводилось, просит устранить несоответствия в приговоре и снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Круглов Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях, находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что наказание судом назначено с нарушением требований ст. 60 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что свидетели - сотрудники полиции не узнали Когута, не дали пояснений по факту его задержания, а показания Я. о том, что Когут наркотики ему не сбывал, не нашли надлежащей оценки в приговоре, считает, что без сравнительной экспертизы веществ, изъятых у Когута и Я., выводы суда о том, что Когут сбыл Я. ***, голословны и предположительны, оспаривая заключение химической экспертизы по количеству и цвету изъятых у Когута и поступивших на исследование наркотиков, отмечая, что Когут является лицом наркозависимым, считает, что изъятые наркотические средства предназначались для личного употребления, и действия его подпадают под ч.2 ст. 228 УК РФ, просит квалифицировать содеянное по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить Когуту более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

Виновность Когута в совершении 3 ноября 2015 года незаконного сбыта Я. *** в крупном размере и в покушении на сбыт *** грамма *** в крупном размере, а также *** грамма *** в значительном, изъятых по месту его жительства, положены не только первоначальные показания самого осужденного, не отрицавшего в присутствии защитника факта передачи наркотических средств Я., но и показания свидетелей М., Р., К. по обстоятельствам задержания Я. 3 ноября 2015 года с наркотическими средствами, пояснившего о том, что гашиш приобрел у Когута, 4 ноября 2015 года Когут был задержан, по месту проживания в его квартире было обнаружено несколько кусков спрессованного вещества - наркотические средства растительного происхождения.

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Я. и В. подтверждали факт распространения Когутом наркотических средств, в ходе очной ставки и в последующих своих показаниях Я. подтверждал обстоятельства приобретения им у Когута *** 3 ноября 2015 года, а также ***.

Вина Когута в инкриминируемых ему преступлениях установлена также и материалами дела: актом досмотра Я., у которого изъяты согласно заключению химической экспертизы спрессованный кусок ***, общей массой *** г и ***, массой *** г, протоколом осмотра мобильного телефона Когута, содержащий номер абонента, принадлежащий Я. и СМС-сообщения между ними, протоколом обыска, в ходе которого в квартире задержанного Когута были изъяты, помимо наркотических средств, электронные весы и нож со следами вещества растительного происхождения, заключением химической экспертизы и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы: в ходе обыска у задержанного изъято 9 кусков спрессованного вещества - ***, вес которого при исследовании составил *** грамма. На экспертизу после первичного расходования *** г. предоставлено именно такое количество вещества в 8 кусках.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора, как и нарушения его права на защиту.

Надлежащая оценка дана в приговоре и причинам изменения в судебном заседании свидетелями Я. и В. своих первоначальных показаний. Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам отверг данные показания и положил в основу приговора первоначальные показания указанных лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Когута в незаконном сбыте и в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. У судебной коллегии нет оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы о непричастности к сбыту и хранении наркотических средств для собственного употребления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Вопреки доводам жалоб, при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации в отношении Когута, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Когута в совершении преступлений, за которые он правильно осужден. О цели сбыта обнаруженных у осужденного наркотических средств свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, так и расфасовка, количество и большой объем наркотиков, многократно превышающий разовые дозы. Факт употребления им наркотических средств не опровергает выводы суда о том, что такое количество наркотиков предназначалось для реализации и Когут покушался на их сбыт.

Правильно обращено внимание суда и на то, что Когут передал Я. наркотическое средство того же вида, что хранилось у него дома.

Суд, вопреки доводам жалобы, верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления, и, с учетом размера наркотического средства, правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.4 п. "г" УК РФ по факту сбыта *** Я. и по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ по покушению на распространение изъятых при задержании наркотиков. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Наказание виновному назначено с учетом положений ст.ст. 60,66, 69 ч.3 УК РФ, исходя из содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного, состоянии здоровья, в том числе о синдроме зависимости его от ***.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены и изменения приговора, переквалификации действий осужденного и снижения наказания, руководствуясь ст. ст. 389 -13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении

Когута М.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: