Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-5325/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 4/8, осужденной Бобылевой Л.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бобылевой Л.П. и адвоката Алиева А.Г.о. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым

Бобылева Л.П. , ***

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 22 декабря 2016 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 19.10.2015 г. по 21.12.2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления адвоката Гущина В.А. и осужденной Бобылевой Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бобылева Л.П. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Бобылева Л.П. признала вину частично, пояснив, что изъятое у нее наркотическое средство приобрела для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденная Бобылева Л.П. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и слишком суровым, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что на предварительном следствии оговорила себя под воздействием сотрудников полиции, наркотическое средство она хранила для личного употребления, так как является наркозависимым лицом, много лет употребляет наркотики, в связи с чем, ее действия следует квалифицировать как хранение наркотических средств, что также подтверждает отсутствие информации у сотрудников полиции о распространении ею наркотических средств, других доказательств, свидетельствующих о сбыте наркотических средств, не представлено. Обращает внимание, что судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что она работала и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении ***, ***, ***, являющегося ***, а также она страдает тяжкими заболеваниями в виде ***, оказывала активное содействие следствию в изобличении организатора незаконной торговли наркотиками. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев А.Г.о. считает, что в суде первой инстанции предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий Бобылевой Л.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ не доказана совокупностью исследованных доказательств. Указывает, что ни показания свидетелей, ни результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат сведений о том, что Бобылева Л.П. ранее занималась сбытом наркотических средств, а изъятый у нее в ходе личного досмотра ***, был предназначен для сбыта. Анализируя показания свидетелей, осужденной, письменные материалы дела, полагает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину Бобылевой Л.П., страдающей наркотической зависимостью, которая хранила наркотическое средство для личного употребления. При этом обращает внимание, что не было представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что осужденная имела умысел на сбыт наркотических средств, а все доводы носят предположительный характер. Отмечает, что Бобылева Л.П. частично признала свою вину, раскаялась в содеянном, желает встать на путь исправления, страдает тяжкими заболеваниями, имеет на иждивении ***. Указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при правильной квалификации позволяет назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковалев М.М. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о ее личности и обстоятельств преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Бобылева Л.П. и адвокат Гущин В.А. просили приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

Прокурор Гугава Д.К. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бобылевой Л.П. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Бобылевой Л.П. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями Б., М., А., С. (сотрудников полиции), свидетелей С., Ж. (понятых) об обстоятельствах проведения по информации о причастности Бобылевой к незаконному обороту наркотических средств ОРМ "Набледения" и задержании Бобылевой, а также проведения личного досмотра, в ходе которого было обнаружено и изъято 34 свертка с наркотическим средством - ***, массой *** г.; показаниями самой Бобылевой Л.П. на предварительном следствии, не отрицавшей фактические обстоятельства изъятия у нее наркотического средства и обстоятельствах его распространения.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей и осужденной достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом об обнаружении признаков преступления; актами и протоколами проведения ОРМ "Наблюдение"; заключением судебно-химической экспертизы, в том числе о том, что вещество, массой *** г, изъятое в ходе личного досмотра у Бобылевой Л.П., является наркотическим средством - ***; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" суд не установил. Все материалы, в том числе видеозапись, полученная в результате вышеуказанного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки жалобам осужденной и адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон и справедливости, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны и доводы осужденной Бобылевой Л.П. и адвоката об искажении показаний допрошенной в суде свидетеля Ж. в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и содержание показаний допрошенного в суде лица, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания осужденной и адвоката на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в совершенном преступлении.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Бобылевой Л.П., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденной о том, что изъятые в ходе личного досмотра наркотические средства она хранила для личного употребления, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Бобылевой Л.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Бобылевой Л.П. умысла на сбыт наркотических средств. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденной на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции об имеющейся у них информации в отношении задержанной об ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые та хранила в целях дальнейшего распространения, количеством изъятого ***, расфасованного в 34 свертка. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что она не причастна к совершенному преступлению, ее умысел на сбыт наркотических средств не доказан, а ее действия подпадают под ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания Бобылевой Л.П. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобылевой Л.П. суд признал раскаяние, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении ***, ***, ***, ее состояние здоровья и ***, трудная семейная ситуация.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бобылевой Л.П., суд признал рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Бобылевой Л.П., ранее судимой, при наличии рецидива преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в отношении

Бобылевой Л.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: