Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-5331/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Назаренко А.П. при секретаре

Сидоровой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В.,

адвокатов

Сухаревой С.Н. в защиту Байбуриной М.М. и

Гущина В.А. в защиту Захарова В.Ю., предоставивших удостоверения и ордера,

осужденных

Байбуриной М.М. и Захарова В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Байбуриной М.М. и Захарова В.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым:

Байбурина М.М. *** , ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 16 декабря 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 22 января по 15 декабря 2016 года, решена судьба вещественных доказательств, и

Захаров В.Ю. **** , юридически не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 16 декабря 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 22 по 25 января 2016 года и с 29 января по 15 декабря 2016 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденных Байбурину М.М. и Захарова В.Ю., адвокатов Сухареву С.Н. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбурина М.М. и Захаров В.Ю.

признаны виновными в совершении 22 января 2016 года группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Байбурина М.М. находит приговор незаконным и чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, отсутствие судимостей, *** , полагает, что совокупность данных обстоятельств может служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров В.Ю., не соглашаясь с приговором, считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела и неверно квалифицировал его действия, не соглашаясь с оконченным составом преступления, указывает, что закупка наркотического средства проходила под контролем оперативных сотрудников, полагает, что содеянное следует квалифицировать как покушение, оспаривая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и излагая обстоятельства дела, указывает, что Байбурина была пассивным зрителем происходящего, отмечает, что при передаче наркотика К *** речь шла об обмене его на глазные капли, из которых он намеревался изготовить наркотик для личного употребления, полагает, что оперативное мероприятие, по результатам которого он и Байбурина были задержаны, проведено с нарушением закона, с элементами провокации, поскольку К *** , которому было известно, что он, Захаров изготавливает наркотик для личного потребления, позвонил первым и стал просить сбыть ему наркотики, инициировав и побудив его к совершению преступления, просит приговор отменить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновных по ст. 228.1 ч.3 п."а" УК РФ и назначил каждому из осужденных справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

В обоснование вывода о виновности Байбуриной и Захарова в совершении инкриминируемого деяния, связанного с незаконным сбытом наркотического средства по предварительному сговору группой лиц, положены не только первоначальные показания самих осужденных, признавших при допросах в ходе следствия факт того, что К *** договаривался через Байбурину о приобретении наркотика, который для этого был изготовлен Захаровым, на встречу с К *** пришли вместе, при этом последнему Захаров передал наркотик, а К *** ему деньги, которые осужденные намеревались потратить вместе, но и показания свидетеля Филькина по обстоятельствам проведения с участием Киселева оперативного мероприятия, в ходе которого за сбыт кустарно изготовленного наркотического средства "*** " были задержаны Захаров и Байбурина, свидетеля Ш *** , а также исследованные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Киселева о том, что он обратился с заявлением о принятии мер в отношении Захарова и Байбуриной, занимающихся незаконным сбытом наркотиков, у которых их приобретал, договорился с Байбуриной о приобретении "*** ", на встречу пришли оба, в ходе ОРМ Захаров передал ему наркотик, а он ему отдал ранее помеченные денежные средства в размере *** , протоколы личного досмотра, в ходе которых у Захарова были изъяты денежные средства, задействованные в оперативно-розыскном мероприятии, а у Байбуриной мобильный телефон, по которому договаривались о продаже наркотика, заключение химической экспертизы, материалы оперативно-розыскного мероприятия и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного Захарова об отсутствии цели сбыта, предварительного сговора с Байбуриной на реализацию кустарно изготовленного для этих целей наркотического средства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, как несостоятельные, они обоснованно отвергнуты судом по приведенным в приговоре мотивам.

О цели сбыта и наличии предварительного сговора между Байбуриной и Захаровым на сбыт наркотического средства К *** свидетельствуют как все обстоятельства дела, так и совокупность исследованных судом доказательств, фактическое участие каждого из осужденных в незаконной операции по сбыту наркотического средства с распределением ролей между соучастниками.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденным в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

В основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные для признания Байбуриной и Захарова виновными в преступлении, за совершение которого они правильно осуждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, показания свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия и задержании Байбуриной и Захарова, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Суд, вопреки доводам жалоб, верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденными было совершено преступление по сбыту К *** наркотического средства и, с учетом наличия предварительного сговора, правильно квалифицировал действия виновных по ст. 228.1 ч.3 п. "а" УК РФ.

Такая квалификация содеянного является объективной, и оснований для какой-либо иной правовой оценки, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно закону любая передача наркотических средств является сбытом, поэтому доводы, изложенные Захаровым в жалобе, относительно договоренности об обмене "*** " на глазные капли, не влияют ни на квалификацию действий осужденных, ни на законность и обоснованность приговора.

Наказание осужденным, вопреки их жалобам, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности каждого, состояния здоровья, *** , семейного положения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие у Байбуриной малолетнего ребенка судом признано одним из смягчающих обстоятельств, что позволило не назначать осужденной дополнительные наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Не усматривая оснований для снижения наказания, применения ст. 64 УК РФ и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389 -13,-20, - 28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении

Байбуриной М.М. и Захарова В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи