Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-5332/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 60/6, осужденного Легошина Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Легошина Т.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым

Легошин Т.Н. , ***,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 11 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Легошина Т.Н. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Легошин Т.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Легошин Т.Н., согласно приговору суда, виновным себя признал частично, заявил, что вес приобретенного им наркотического средства был значительно меньше того количества, которое было изъято в ходе осмотра.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Легошин Т.Н. находит постановленный приговор незаконным и необоснованным. Приводя доказательства, изложенные в приговоре, анализируя показания свидетелей-сотрудников полиции, считает их противоречивыми, излагает свою версию событий, из чего делает вывод о заинтересованности данных свидетелей в уголовном деле, поскольку им следователь Лексашова Я.В. давала указания, как правильно давать показания. При этом отсутствие отпечатков пальцев на пачке сигарет "Бонд" полностью опровергают показания свидетелей-сотрудников полиции. Перечисляя, по его мнению, многочисленные нарушения в ходе следствия, указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство носило обвинительный уклон, о чем свидетельствуют отказы в целом ряде ходатайств, которые могли бы внести ясность в данном уголовном деле. Обращает внимание, что судимости по приговорам от 09.10.2012 г., 22.11.2012 г. должны быть погашены на основании акта об амнистии от 24.04.2015 г. Отмечает, что в ходе следствия на него оказывалось моральное давление, а адвокат Гасанов, которого назначили незаконно, ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Утверждает, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия под давлением следователя, опровергаются его собственными показаниями в суде, а также отсутствием его отпечатков пальцев на пачке сигарет "Бонд". В связи с чем, обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия и справка об исследовании являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики с места работы и жительства, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у него тяжких заболеваний, наличие на иждивении троих ***, ***, являющихся инвалидами, матери *** - ***, вину признал частично, не отрицал факт приобретения наркотических средств, а лишь его количество, которое стало больше, полагает возможным применение в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с протоколами судебных заседаний. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор суда отменить, направить дело на новое расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Ковалев М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления полностью подтверждены в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Легошина Т.Н. не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Легошин Т.Н. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, направить дело на новое расследование.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о виновности Легошина Т.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Легошина Т.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей Т., М., П. (сотрудников полиции), свидетелей М., К. (понятых) об обстоятельствах задержания Легошина Т.Н. и проведения осмотра места происшествия, в ходе которого из пачки из-под сигарет "Бонд", которую бросил Легошин Т.Н. был изъят сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями самого Легошина Т.Н. об обстоятельствах приобретения им и хранения наркотического средства - *** в пачке из-под сигарет "Бонд", которую он выбросил на участок местности при появлении сотрудников полиции; в последствие СОГ в его присутствии и двоих понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из пачки из-под сигарет "Бонд" был изъят сверток с порошкообразным веществом;

- материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; - протоколом осмотра места происшествия; - протоколом личного досмотра Легошина Т.Н.;- справкой об исследовании; - заключением эксперта, согласно которому вещество из свертка, общей массой ***гр. является наркотическим средством - ***; - протоколами осмотра предметов (документов); и другими изложенными в приговоре суда вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными. Свидетели Т., М., П., М., К. подробно в ходе предварительного следствия рассказали об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого из пачки из-под сигарет "Бонд", которую бросил Легошин Т.Н., был изъят сверток с порошкообразным веществом. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердил и сам осужденный Легошин Т.Н. Судебная коллегия отмечает, что показания Легошина Т.Н. и свидетелей Т., М., П., М., К. в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку. При этом п оказания свидетеля Л., данные в суде первой инстанции о невиновности Легошина Т.Н., обоснованно оценены судом критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания осужденного, свидетелей Т., М., П., М., К. , данные в ходе предварительного следствия.

Поэтому доводы жалобы осужденного о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Легошина Т.Н., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что наркотическое средство, которое было изъято ему не принадлежит, так как приобретенное им наркотическое вещество было в значительно меньшем размере, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны доводы осужденного об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания осужденного на протоколы судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, влекущих признание протокола осмотра места происшествия, протокола допроса Легошина Т.Н. в качестве подозреваемого, справки об исследовании, недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при осмотре места происшествия и допросе Легошина Т.Н. , а также проведении исследования наркотического вещества, не допущено. Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Легошина Т.Н. , получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Легошина Т.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, о своей невиновности, об оказании на него давления в период предварительного следствия, ненадлежащего осуществления его защиты адвокатом Гасановым в ходе следствия, фальсификации доказательств по уголовному делу, были проверены при рассмотрении дела, по этим обстоятельствам допрошен в качестве свидетеля следователь Жарков Г.С., и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о неправомерных действиях оперативных сотрудников, которые выразились в подкладывании наркотического средства, кражи его вещей, нельзя признать состоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный в ходе предварительного следствия не давал подробных показаний об обстоятельствах, при которых, по его утверждению, в отношении него сотрудниками полиции были совершены преступления, его показания в судебном заседании о том, кем и в какой момент подложены наркотические средства, совершена кража его имущества, противоречивы и непоследовательны. В ходе производства по настоящему делу допрошены все лица, находившиеся при осмотре места происшествия, они не подтвердили показания Легошина Т.Н. о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Показания осужденного Легошина Т.Н. о непричастности к совершению преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами: как показаниями свидетелей, так и письменными и вещественными доказательствами.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Легошина Т.Н. и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ .

То обстоятельство, что по делу не проведена экспертиза на предмет наличия на пачке из-под сигарет отпечатков пальцев Легошина Т.Н., не влияет на правильность выводов суда о виновности Легошина Т.Н. в хранении наркотического средства и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Свидетели прямо указали об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе проведения осмотра места происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости и суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции Легошину Т.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, наличия на иждивении ***, ***, ***, ***, их состояние здоровья, положительных характеристик, трудной семейной ситуации. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод осужденного о необходимости применения в отношении него акта амнистии путем снятия судимости по приговорам от 9 октября 2012 г., от 22 ноября 2012 г. не основан на законе. Пункт 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" предусматривает возможность снятия судимости исключительно с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 14 и 7- 9 указанного акта амнистии. Легошин Т.Н. на момент принятия названного постановления об амнистии отбыл наказание по указанным приговорам, в связи с чем, оснований для применения в отношении него акта амнистии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года в отношении

Легошина Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: