Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-5334/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Соколовского М.Б.,

Судей

Хотунцевой Г.Е., Назаренко А.П.

при секретаре Сидоровой Т.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Гущина В.А.

осужденного Поддуева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поддуева Д.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым

ПОДДУЕВ Д.В., *** ;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Поддуеву Д.В. с 26 декабря 2016 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 12 августа 2016 года по 25 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Поддуева Д.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддуев Д.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено Поддуевым Д.В. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Поддуев Д.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Поддуев Д.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что он основан на предположениях, а также на его первоначальных показаниях на стадии предварительного расследования, данных им в состоянии наркотического опьянения и депрессии. Указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Отрицает умысел на сбыт изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ, которые он взял в одной "закладке" и вез в место другой "закладки", чему суд не дал надлежащей оценки. В обосновании своих доводов ссылается на заключения судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что запрещенных веществ не было обнаружено на изъятых у него электронных весах, пакетиках и пластмассовом стаканчике. Обращает внимание, что его показания о своей невиновности судом надлежащим образом не оценены и не опровергнуты. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Поддуев Д.В. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора суда.

Прокурор Буланова О.В. полагала оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Поддуева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Поддуева Д.В. в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ч. (т.1 л.д. 20-22), К. (т. 1 л.д. 17-19) и Б. (т.1 л.д. 37-39), согласно которым 12 августа 2016 года при патрулировании территории были замечены ранее незнакомый Поддуев Д.В. и Ш., которые, увидев полицейских, стали вести себя подозрительно, в связи с чем было принято решение о проверке их документов, а затем о вызове на место следственно-оперативной группы, инспектор которой Б. в присутствии понятых при проведении личного досмотра Поддуева Д.В. обнаружил и изъял из принадлежащего последнему рюкзака мерный пластиковый стаканчик, весы, пустые фасовочные пакеты в количестве 8 штук, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, 4 пакета из полиэтилена с сухим растительным веществом зеленого цвета, 6 полиэтиленовых пакетов с находившимися внутри свертками с порошкообразным веществом белого цвета; заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что изъятые в ходе личного досмотра Поддуева Д.В.: вещество растительного происхождения, общей массой *** г, является наркотическим средством - *** ( *** ); вещество, массой *** г и массой *** г, содержит в своем составе психотропное вещество- *** .

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Поддуева Д.В. о том, что сбытом наркотиков он не занимался, а изъятые у него *** и *** он взял для дальнейшей "перезакладки" за денежное вознаграждение, о чем также указывается в жалобе, - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Поддуева Д.В. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденного в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Поддуева Д.В. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, Поддуев Д.В. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом исследования суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, признавая свою вину, последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах, при которых он увидел на сайте сети-"Интернет" объявление о продаже наркотических средств и курительной смеси с номером телефона, на который необходимо было перевести денежные средства, что его заинтересовало, и он перевел *** рублей на указанный номер телефона, после чего получил сообщение с информацией о "закладке". Забрав "закладку" с *** , массой *** г, и *** , массой *** г, он приехал домой к знакомому, где с помощью электронных весов расфасовал *** и *** на несколько свертков для последующей реализации. После этого он пошел со своим другом Ш. гулять, но был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него вышеуказанные наркотические средства и психотропные вещества (т. 1 л.д. 49-52, 75-78).

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний осужденного Поддуева Д.В. на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, - по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, давая оценку вышеуказанным показаниям осужденного Поддуева Д.В. на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-52, 75-78), обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Поддуеву Д.В. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о своей невиновности.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Ч. (т.1 л.д. 20-22), К. (т. 1 л.д. 17-19) и Б. (т.1 л.д. 37-39) суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

То обстоятельство, что на изъятых у Поддуева Д.В. электронных весах, пакетиках и пластмассовом стаканчике не обнаружено наркотических средств и психотропных веществ, о чем указывается в жалобе, само по себе не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Поддуева Д.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, учитывая при этом также их значительное количество, многократно превышающее размер средней разовой дозы потребления данного вида наркотических средств и психотропных веществ, их характерную удобную для сбыта упаковку, наличие при Поддуеве Д.В. упаковочного материала и электронных весов, - свидетельствующие об умысле на сбыт наряду с другими, приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Поддуева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки доказательств и действий Поддуева Д.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Наказание Поддуеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Поддуева Д.В. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Поддуеву Д.В. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Поддуеву Д.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в отношении

ПОДДУЕВА Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: