Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-5335/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В.

представителя заявителя Якушева И.И, - адвоката Перякина Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Якушева И.И.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Якушева И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф., связанные с рассмотрением ходатайства Якушева И.И. от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя заявителя - адвоката Перякина Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

******* Якушев И.И., как заинтересованное лицо, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф., которой было отказано в удовлетворении ходатайства *** Якушева И.И. от 13 декабря 2016 года о возвращении документов и электронных носителей, изъятых в ходе проведения 7 декабря 2016 года обыска по адресу: *******

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года жалоба заинтересованного лица Якушева И.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе **** Якушев И.И., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно противоречит Конституции РФ и не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом неправильно был определен предмет жалобы, которым являлась проверка действий (бездействия) должностного лица, начиная с вынесения постановления от 5 декабря 2016 года о производстве обыска в ООО "****" по адресу: *******, а также производства обыска оперативными сотрудниками 7 декабря 2016 года и рассмотрения ходатайства Общества от 13 декабря 2016 года о возврате незаконно изъятых документов и техники при данном обыске. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона высказывает мнение о незаконности действий должностного лица при выполнении вышеуказанных процессуальных действий. Обращает внимание, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было получено несвоевременно и только в суде первой инстанции. Представленные суду материалы не содержат сведений о признании изъятых в ходе обыска документов и техники вещественными доказательствами. Просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, удовлетворив жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - **** Якушева И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Проверяя доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконных действий при отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении документов и электронных носителей, изъятых в ходе проведения 7 декабря 2016 года обыска по адресу: *******, - которые бы причиняли бы ущерб интересам ***** Якушева И.И., заместителем начальника Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. допущено не было.

Как следует из представленных материалов, 25 ноября 2015 года отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовного дела N 9*7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту завладения денежными средствами, принадлежащими *********************************.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что у ********************** имелись финансово-хозяйственные отношения с ООО "*****", в котором, в связи с возникшей у органов следствия необходимостью, был произведен обыск, в ходе которого изъяты документы и электронно-вычислительная техника, имеющие значение для расследования уголовного дела.

13 декабря 2016 года в адрес следственного органа поступило коллективное ходатайство от генеральных директоров различных Обществ, а также от ***** Якушева И.И., о возвращении документов и электронных носителей, изъятых в ходе проведения 7 декабря 2016 года обыска по адресу: ******, - поскольку они не относятся к уголовному делу N 9*7 и не принадлежат ООО "****".

Постановлением заместителя начальника Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. от 14 декабря 2016 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством производится осмотр изъятых документов и электронных носителей, по окончании которого изъятым документам и электронным носителям будет дана процессуальная оценка.

Согласно рапорту оперуполномоченного, в связи со значительным объемом изъятых в ходе обыска предметов и документации, провести их осмотр в установленные действующим законодательством сроки не представляется возможным, в связи с чем поставлен вопрос о подготовки ходатайства о продлении срока проведения осмотра (*****), - что соответствует положениям ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое заявителем решение следственного органа мотивировано, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, с вынесением соответствующего постановления о результатах рассмотрения ходатайства, а также в рамках положений ст. 38 УПК РФ, согласно требованиям которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе рассматривать вопросы об относимости вышеуказанных документов и электронных носителей с преступлением и признанием или нет их в качестве вещественных доказательств по делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с нормами УПК РФ, требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

О результатах рассмотрения заявленного ходатайства в адрес Якушева И.И. должностным лицом 16 декабря 2016 года было направлено соответствующее уведомление с разъяснением права обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в установленном законом порядке, а также положений ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ (**/**).

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда не имелось.

Доводы о неполучении заявителем уведомления следователя о результатах рассмотрения ходатайства, сами по себе не могут служить основанием, ставящим под сомнение факт отправки данного уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия, совершенные заместителем начальника Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. в рамках досудебного производства и выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленного, в том числе Якушевым И.И. ходатайства о возвращении документов и электронных носителей, изъятых в ходе проведения 7 декабря 2016 года обыска, - полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает факта нарушения прав заявителя и затруднения его доступа к правосудию, поскольку, в соответствии с требованиями закона, решение компетентных органов об отклонении ходатайства не лишает заинтересованное лицо права вновь заявить его на последующих этапах производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявителя утверждение относительно неверного установления судом предмета жалобы, являются несостоятельными, поскольку из содержания поданной заявителем Якушевым И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что в ней отсутствуют какие-либо доводы о проверке действий (бездействия) должностного лица, связанных с вынесением постановления от 5 декабря 2016 года о производстве обыска в ООО "*****" и с производством обыска оперативными сотрудниками 7 декабря 2016 года (****).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Якушева И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф., связанные с рассмотрением ходатайства Якушева И.И. от 13 декабря 2016 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: