Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-5346/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Шошмина Д.В., его защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 3/8 от 10 апреля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шошмина Д.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым

Шошмин Д.В., ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, окончательно Шошмину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Шошминым Д.В. по приговору от 10 октября 2016 года, в период с 10 октября 2016 по 16 февраля 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Шошмина Д.В. и защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года Шошмин Д.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 19 июля 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шошмин Д.В. вину в совершении преступления признал частично, показав, что он действительно нанес потерпевшему П. несколько ударов обухом топора по голове, однако умысла на убийство у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шошмин Д.В. выражает несогласие с квалификацией его действий, а также размером назначенного ему наказания. В обоснование своей позиции осужденный указал, что умысла на убийство потерпевшего П. у него не было, что подтверждается незначительной силой нанесенных им ударов, причинивших только легкий вред здоровью потерпевшего, а также тем обстоятельством, что он не преследовал П. после нанесения ему ударов и не предпринял других мер, направленных на причинение смерти потерпевшему. Осужденный считает, что при таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ. Также осужденный указывает, что в ходе судебного следствия судом не исследовались письменные доказательства, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствует содержание письменных доказательств, а простое указание в протоколе на номер тома, лист дела и название документа не свидетельствует о надлежащем оглашении и исследовании данных доказательств в соответствии со ст. 285 УПК РФ. Кроме того, Шошмин Д.В. полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него ***, которая нуждается в его поддержке. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда отменить либо изменить и смягчить назначенное ему наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Климовой А.Ю. поданы возражения, в которых приговор суда в отношении Шошмина Д.В. она полагает законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Шошмина Д.В. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший П., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, показывал, что ночью его разбудил ранее не знакомый Шошмин Д.В., и, без объяснения причин, нанес ему более 3 ударов топором по голове и телу, при этом он пытался покинуть комнату, но Шошмин Д.В. его не выпускал, продолжая наносить удары топором. Далее Шошмин Д.В. вытолкал его в коридор, а затем в лифтовый холл, где также нанес ему несколько ударов топором по голове, после чего в коридор вышел Ю. и остановил Шошмина Д.В., а он, воспользовавшись ситуацией, вышел на улицу и обратился за помощью. Также потерпевший П. утверждал, что Шошмин Д.В. наносил ему удары топором по голове как обухом, так и лезвием топора, при этом он высказывал в его адрес угрозы убийством.

Согласно показаниям свидетеля Ю., данных им при производстве по делу, в его присутствии Шошмин Д.В. нанес потерпевшему П. 2-3 удара топором по голове, высказывая в его адрес угрозы убийством. Далее Шошмин Д.В. вытолкал потерпевшего в коридор, а затем в лифтовый холл, где Шошмин Д.В. нанес еще 2-3 удара обухом топора по голове П. Испугавшись за жизнь П., он схватил Шошмина Д.В. за руку, в которой находился топор, и стал ее удерживать, после чего потерпевший, воспользовавшись моментом, убежал на улицу.

Свидетель С. показал суду, что ночью на улице к нему обратился ранее не знакомый мужчина, одежда, лицо и голова которого были в крови. Данный мужчина попросил его вызвать сотрудников скорой неотложной помощи, а также пояснил, что его ударили топором по голове.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у П. имелись повреждения: раны волосистой части головы, потребовавшие наложения хирургических швов (в теменной области слева (1), в лобной области справа (1), в лобной области слева (1) - образовались от 3 травматических воздействий твердого предмета/предметов, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель. Клинически данные раны расценены как "рубленные".

Подтверждается вина осужденного Шошмина Д.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Шошмина Д.В. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему Полякову Ю.В. были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, учитывая механизм причинения потерпевшему П. телесных повреждений, их локализацию, использование рубящего предмета - топора, высказанные в адрес потерпевшего угрозы убийством, а также характер действий осужденного, который нанес не менее 4 ударов топором в жизненно важный орган человека - в область головы, при этом его противоправные действия в отношении потерпевшего были прекращены лишь в результате вмешательства свидетеля Ю.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в ходе судебного следствия не были исследованы письменные доказательства, высказаны вопреки материалам дела, а также протоколу судебного заседания, из которого следует, что все письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре суда, были исследованы в судебном заседании в полном объеме. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Шошмину Д.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства, а также положительная характеристика Шошмина Д.В. по месту жительства, которая была признана судом смягчающим обстоятельством, в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время суд обоснованно признал в действиях Шошмина Д.В. наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Шошмина Д.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Шошмину Д.В. наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в отношении

Шошмина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: