Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-5347/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Егорова М.Ю., его защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 07 апреля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова М.Ю. и апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым

Егоров М.Ю. *** , ранее судимый:

1) 24 октября 2005 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

освобожденный 05 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

2) 22 октября 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобожденный 04 августа 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Егорову М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 августа 2015 года по 22 августа 2015 года, с 25 августа 2015 года по 17 октября 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С Егорова М.Ю. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Егорова М.Ю. и защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года Егоров М.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе *** , общей массой *** гр., то есть в крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе *** , общей массой *** гр., то есть в крупном размере; а также в содержании притона и систематическом предоставлении помещений для употребления наркотических средств.

Преступления совершены в период с 13 по 21 августа 2015 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Егоров М.Ю. вину в совершении указанных преступлений признал частично, утверждая, что изъятые у него наркотические средства он хранил при себе и в квартире исключительно для личного употребления, цели сбыта при этом не преследовал. Также Егоров М.Ю. в судебном заседании не отрицал содержание притона

В апелляционной жалобе осужденный Егоров М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что в период с 16 августа 2015 года по 19 августа 2015 года он находился в Нижегородской области, а не в г. Москве, в связи с чем свидетели Н *** и И *** не могли употреблять наркотические средства у него дома. Утверждает, что наркотическое средство - *** , массой *** гр., было подброшено ему оперуполномоченным Ж ***. Обыск в его квартире был произведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку во время производства данного следственного действия некоторые сотрудники полиции осматривали одну из комнат без понятых и без него, а один из понятых во время обыска уходил из квартиры на 5-10 минут. Кроме того, его подпись в протоколе обыска была сфальсифицирована. Утверждает, что обнаруженные и изъятые во время обыска наркотики ему не принадлежат, однако они могли принадлежать Н *** , который снимал у него комнату. При этом свидетели И *** и Д *** в период предварительного следствия показывали, что наркотические средства они приобретали у Н ***. Также осужденный Егоров М.Ю. указывает, что суд, по его мнению, не обоснованно не зачел в срок отбытия наказания 23 и 24 августа 2015 года, а также необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в размере *** рублей. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухоруков Д.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", утверждает, что содержание Егоровым М.Ю. своей квартиры в пригодном для проживания состоянии не является объективным доказательством содержания притона. Полагает, что в действиях Егорова М.Ю. усматриваются только признаки систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит приговор суда в отношении Егорова М.Ю. изменить, исключить из его обвинения квалифицирующий признак - содержание притона, а в остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, при производстве по делу в качестве свидетелей были допрошены сотрудники отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы Ж *** ., К *** ., Ч ***, Б *** и А *** , из показаний которых в совокупности с документами, составленными в ходе оперативно-розыскных мероприятий и обыска в жилище Егорова М.Ю., а также из заключений проведенных по делу экспертиз усматривается, что в связи с неоднократным поступлением в отдел полиции информации о распространении Егоровым М.Ю. по месту своего жительства по адресу: *** наркотических средств, 21 августа 2015 года последний был задержан Ж *** ., К *** , Ч *** , Б *** около подъезда по месту жительства и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра, проведенного оперуполномоченным А *** , у Егорова М.Ю. были обнаружены и изъяты 3 инсулиновых шприца и два свертка с порошкообразным веществом, которое согласно выводам проведенной экспертизы содержит в своем составе *** *** , общей массой *** гр. Относительного изъятого вещества Егоров М.Ю. пояснил, что данные свертки он приобрел для личного употребления у ранее неизвестного мужичины по имени И *** через "закладку".

Свидетели Ж *** , А *** ., Б *** и Ч *** , также показали, что 22 августа 2016 года на основании постановления следователя по месту жительства Егорова М.Ю. был проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты *** инсулиновых шприцев, *** электронных весов, медицинский жгут, *** свертков с порошкообразным веществом, которое согласно выводам проведенной экспертизы содержит в своем составе *** , общей массой 51,99 *** гр.

Свидетели И *** , К *** , А *** и В *** в ходе допросов подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении перечисленных действий, сообщив, что в каждом из описанных случаев составлялись протоколы, где были отражены соответствующие действительности сведения.

Согласно показаниям свидетелей Н *** , И *** и Д *** , данных ими при производстве по делу, они и другие лица с разрешения Егорова М.Ю. неоднократно употребляли наркотические средства в квартире осужденного. Свидетели И *** и Д *** кроме того, показали, что Егоров М.Ю. по месту своего жительства занимался сбытом наркотического средства - *** , при этом 13 августа 2015 года Егоров М.Ю. предоставил свою квартиру для употребления героина Д *** 17 августа 2015 года - И *** .

Факт употребления наркотических средств свидетелями Н *** , И *** и Д *** в квартире по адресу: *** подтверждается и протоколами медицинского освидетельствования, а также постановлениями мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы, которыми указанные лица привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Свидетели С *** , А *** , Э *** ., А *** в ходе предварительного следствия показывали, что они проживают в *** и в период с апреля 2015 года по 22 августа 2015 года в квартиру N *** , в которой проживал Егоров М.Ю., приходили странные люди, также они чем-то обменивались через окно в квартиру Егорова М.Ю., просили что-то им продать. В подъезде и вокруг дома находилось множество использованных шприцев.

Сам Егоров М.Ю., будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Чмурова Д.М., показывал, что 21 августа 2015 года он путем "закладки" приобрел для личного употребления за *** рублей два свертка с наркотическим средством - *** , однако затем был задержан сотрудниками полиции и данные свертки были обнаружены и изъяты в ходе его личного досмотра. Также он разрешает наркозависимым лицам употреблять наркотические средства в квартире по месту его жительства, если данные лица купили наркотик у него. Для употребления наркотических средств он предоставляет наркозависимым лицам необходимые предметы. Д *** , И *** и Н *** ему знакомы, данные лица неоднократно приобретали у него наркотические средства, а затем употребляли в его квартире. Д *** употреблял наркотические средства в его квартире 13 августа 2015 года, а И *** - 17 августа 2015 года. 21 августа 2015 года он был задержан за хранение наркотических средств, после чего в его квартире был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с *** , несколько электронных весов, а также шприцы, которыми пользовались наркозависимые лица ( *** ).

Подтверждается вина осужденного Егорова М.Ю. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Так, осужденный Егоров М.Ю., будучи допрошенным при производстве по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждал, что все наркотические средства, изъятые в ходе его личного досмотра, а также в ходе обыска в его квартире, действительно принадлежат ему.

Впоследствии Егоров М.Ю. стал утверждать, что сверток с *** массой *** гр., изъятый в ходе его личного досмотра, был подброшен ему сотрудником полиции Ж *** , а наркотические средства, обнаруженные в ходе обыска в его квартире, могли принадлежать Н *** ., Ж *** либо другим лицам.

Вместе с тем, данные доводы Егорова М.Ю., указанные им и в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей А *** , Ж *** , Ч *** , Б *** , И *** , К *** , А *** , В *** ,об обстоятельствах личного досмотра Егорова М.Ю., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом, а также производства обыска в квартире Егорова М.Ю., в ходе которого последний указал на тайник, где были обнаружены и изъяты 5 свертков с порошкообразным веществом. При этом из показаний указанных свидетелей, а также протоколов личного досмотра и обыска усматривает, что Егоров М.Ю. не заявлял о том, что обнаруженные и изъятые наркотические средства были ему подброшены или принадлежат другим лицам.

В этой части судебная коллегия находит необходимым также отметить, что согласно заключению судебной химической экспертизы от 17 сентября 2015 года, вещество, массой *** гр., изъятое в ходе личного досмотра Егорова М.Ю., и вещества, массой *** гр., изъятые в ходе обыска в жилище Егорова М.Ю., могли ранее составлять единую массу ( *** ).

Обстоятельства, связанные с производством личного досмотра осужденного Егорова М.Ю. и обыска в его жилище, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и с учетом полученных данных у суда не имелось процессуальных оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра и обыска по адресу: г. ******.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные протоколы составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и подписаны всеми участниками, в том числе и самим Егоровым М.Ю., при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов не поступило. Оснований полагать, что подпись осужденного Егорова М.Ю. в протоколе обыска сфальсифицирована, как о том указывает в апелляционной жалобе осужденный, в материалах дела не содержится, не заявлял об этом на всем протяжении производства по делу и сам Егоров М.Ю.

Версия осужденного о том, что наркотические средства, изъятые в ходе обыска в его квартире, он хранил исключительно с целью личного употребления, не преследуя цели сбыта, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осужденного Егорова М.Ю. и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что задержан Егоров М.Ю. был именно в связи с наличием оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе обыска в жилище Егорова М.Ю. были обнаружены электронные весы и наркотические средства, размер которых является крупным, при этом все они были расфасованы в упаковки, удобные для передачи их третьим лицам. Свидетели И *** и Д *** показывали, что Егоров М.Ю. по месту своего жительства продавал *** различным лицам, в том числе и им. Также следует учесть, что непосредственно после задержания сам Егоров М.Ю. не отрицал своей причастности к сбыту наркотических средств, подробно рассказывая об обстоятельствах совершения преступления.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого Егорова М.Ю., данными им в ходе первоначальных допросов с участием защитника.

При этом из протоколов допросов Егорова М.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допрашивался осужденный с участием адвоката Чмурова Д.М., который, как и сам Егоров М.Ю., никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имел. Осужденный Егоров М.Ю. не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Также в ходе допросов Егоров М.Ю. не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовал.

Впоследствии, изменив свои показания в ходе предварительного следствия и утверждая, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат, Егоров М.Ю. не заявлял о том, что первоначальные показания были даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Егорова М.Ю. в совершении преступлений.

Действия Егорова М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Решение суда о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника в размере *** рублей является обоснованным, поскольку это взыскание произведено в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Вынужденного отказа от услуг защитника Егоров М.Ю. не заявлял. Оснований для освобождения осужденного Егорова М.Ю. от возмещения указанной суммы в доход федерального бюджета судом обоснованно не установлено.

Что касается доводов Егорова М.Ю. о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей 23 и 24 августа 2015 года, то этот вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389 15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389 18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Егоров М.Ю. признан виновным в содержании притона и систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств.

По смыслу закона под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.).

Как видно из предъявленного Егорову М.Ю. обвинения и установленных судом обстоятельств, последний проживал в квартире и систематически предоставлял ее для потребления наркотических средств иным лицам.

Таким образом, действия осужденного Егорова М.Ю. в данном случае не требовали дополнительной квалификации, как содержание притона, поскольку ему не вменялось и он не признан виновным в совершении каких-либо конкретных действий, направленных на содержание помещения для потребления наркотических средств. Само по себе содержание квартиры, в которой Егоров М.Ю. зарегистрирован и фактически проживал, в пригодном состоянии, и предоставление лицам предметов, необходимых для приготовления и потребления наркотического средства, не может расцениваться как содержание притона.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционного представления и исключить из осуждения Егорова М.Ю. по ч. 1 ст. 232 УК РФ указание на диспозитивный признак - содержание притона, в связи с чем назначенное осужденному наказание за данное преступление подлежит смягчению.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при назначении наказания о том, что Егоров М.Ю. не работает, поскольку учет данного обстоятельства не предусмотрен ст. 60 УК РФ.

Исключая из осуждения Егорова М.Ю. по ч. 1 ст. 232 УК РФ признак - содержание притона, и смягчая наказание за данное преступление, а также при назначении Егорову М.Ю. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные судом первой и апелляционной инстанций данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие хронических заболеваний и иждивенцев, явку с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В то же время исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Егоров М.Ю. не работает, не является основанием для снижения наказания, назначенного осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не учитывалось судом как характеризующее личность Егорова М.Ю. с отрицательной стороны, а также при определении срока лишения свободы, при этом осужденному за данные преступления назначено справедливое наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора допущенную судом явную юридико-техническую ошибку в виде указания об оглашении на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Берноева М.М.у .

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года в отношении

Егорова М.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об оглашении на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Берноева М.М.у.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Егоров М.Ю. не работает;

исключить из осуждения Егорова М.Ю. по ч. 1 ст. 232 УК РФ указание на содержание притона, смягчив назначенное по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Егорову М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: