Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-5359/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре - Гусевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Уварова В.В.,

осужденного - Гадаева М.А.,

адвоката - Круглякова С.В., представившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гадаева М.А. и адвоката Круглякова С.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым

Гадаев М.А. ,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения Гадаеву М.А. оставлена прежней - в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гадаеву М.А. исчислен с 19 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 22 августа 2016 года по 19 января 2017 года;

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Гадаева М.А., адвоката Круглякова С.В., а также мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гадаев М.А. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия , а именно в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества, года, находясь по адресу: г, в ходе конфликта с Б. и Б., размахивая ножом, применив его в качестве оружия, потребовал от последних передать ему денежные средства, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, увидев в руке Б. мобильный телефон марки " Samsung Galaxi not 5", стоимостью рублей, вырвал его из рук последнего, затем нанес Б. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области грудной клетки по передней поверхности, ссадины в области левой кисти по ладонной поверхности, в результате чего Б., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Гадаеву М.А., принадлежащие ему часы марки "Са sio G - Shock ", стоимостью рублей, похитив таким образом имущество потерпевших.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Гадаев М.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гадаев М.А. и адвокат Кругляков С.В. высказывают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном применении уголовного закона, а также несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Обращают внимание на то, что Гадаев М.А. положительно характеризуется, потерпевшим ущерб возмещен и им принесены извинения, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просят приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до 1 года лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Арутюнова Е.К. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что суд при вынесении решения дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гадаева М.А., а также исследованным по делу доказательствам. Считает, что нарушений норм уголовного и уголовного-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, суд обоснованно назначил Галдаеву М.А. наказание с учетом требований ст. ст. 58, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный

Гадаев

М.А. и адвокат Кругляков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы,

просили ее удовлетворить. Осужденный просил вынести по делу справедливое решение, а адвокат - приговор изменить,

переквалифицировать действия Гадаева М.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, адвокат высказал мнение о том, что суд необоснованнно не признал противоправное поведение потерпевших обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в силу п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Прокурор

Уваров В.В., не согласившись с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционн ой жалоб ы и возражения на нее , выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Гадаева М.А . в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевших Б. и Б., подробно сообщивших об обстоятельствах, при которых в отношении них Гадаевым М.А. было совершено преступление, подтвердив, что Гадаев М.А., перекрыв им проезд своим автомобилем, вышел из него и подбежал к автомобилю, в котором находились они (потерпевшие), со стороны водительской двери, где сидел Б., при этом в правой руке у Гадаева М.А. был нож, которым он размахивал и требовал передачи имущества. Когда Гадаев М.А. открыл водительскую дверь, Б. успел выставить в его сторону ногу, чтобы попытаться отогнать Гадаева М.А. и чтобы тот не смог ударить его ножом в тело. Гадаев М.А., размахивая ножом в непосредственной близости от лица Б., в какой-то момент увидел, что в руках Б. находится мобильный телефон марки " Samsung Galaxi not 5", стоимостью рублей, и крикнул, чтобы тот отдал ему мобильный телефон, после чего, продолжая размахивать ножом, проник через водительскую дверь в салон автомобиля и вырвал из рук Б. мобильный телефон. В то время, как Гадаев М.А. пролезал в салон через Б., он несколько раз ударил Б. кулаком в область груди. Затем, отобрав у Б. мобильный телефон, угрожая ножом Б., Гадаев М.А. потребовал, чтобы тот отдал ему все имеющиеся у него денежные средства, при этом, второй рукой он ударил его в область груди и схватил за футболку. Б. ответил Гадаеву М.А, что денег у него нет, на что Гадаев М.А., увидев у Б. на левой руке часы марки " Casio G - Shock ", стоимостью рублей, потребовал, чтобы тот снял их и отдал ему. Б. испугался, что если не выполнит требование Гадаева М.А., тот ударит его ножом, после чего снял часы и передал их Гадаеву М.А., который с похищенным скрылся.

При проведении очной ставки между потерпевшим Б. и Гадаевым М.А., потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличающие Гадаева М.А. в совершении преступления, подробно рассказав о действиях последнего;

- показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ГИБДД Попова К.А. об обстоятельствах, при которых во время проведения плана "Перехват" им был остановлен автомобиль под управлением Гадаева М.А., в отношении которого имелась информация о совершении разбойного нападения, подтвердившего, что в ходе осмотра указанного автомобиля были изъяты: нож, мобильный телефон и часы, которые не принадлежали Гадаеву М.А.;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ш., проводившего осмотр автомобиля марки г.р.з., под управлением Б., в ходе которого были изъяты следы рук с водительской двери, а также автомобиля марки г.н.з., под управлением Гадаева М.А., в ходе которого из кармана левой двери водителя был изъят нож, а из бардачка изъяты мобильный телефон марки " Samsung Galaxi not 5", часы марки "Са sio G - SHOCK ", при этом по факту изъятого Гадаев М.А. пояснил, что нож принадлежит ему, а мобильный телефон марки " Samsung Galaxi not 5" и часы марки "Са sio G - SHOCK " он забрал у молодых людей, находившихся в автомобиле марки .

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра автомобиля марки (под управлением Б. по адресу: г. Москва, в ходе которого были изъяты следы рук;

- заключением эксперта о том, что следы пальцев рук и ладоней, изъятые в ходе осмотра места происшествия (с автомобиля потерпевшего Б.) для идентификации личности пригодны; из них след пальца руки, оставлен большим пальцем левой руки Гадаева М.А. ;

- протоколом осмотра автомобиля марки (под управлением Гадаева М.А.) , в ходе которого были изъяты, в том числе: из кармана левой двери водителя - нож, из салона автомобиля, из бардачка - мобильный телефон марки " Samsung Galaxi not 5", часы марки "Са sio G - SHOCK ", которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевшие Б. и Бичурин Р.В. опознали нож (изъятый при осмотре автомобиля осужденного), который Гадаев М.А. использовал при разбойном нападении;

- заключением эксперта о том, что у Б. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области грудной клетки по передней поверхности, ссадины в области левой кисти по ладонной поверхности, которые, как в отдельности так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гадаева М.А. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей,

поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Гадаева М.А. и его защитника относительно отсутствия у него ножа на момент нападения на потерпевших, а также относительно его мотивации изъятия имущества потерпевших, поскольку указанные показания опровергаются исследованными доказательствами, приводя подробный анализ мотивации принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что до момента задержания Гадаев М.А. не сбыл похищенное у потерпевших имущество, на что ссылался адвокат в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хищение.

Суд правильно критически отнесся к показаниям Гадаева М.А. о том, что все его действия в отношении потерпевших были продиктованы желанием проучить их за некорректное поведение в ходе дорожного конфликта, поскольку материалами дела установлено, что инициатором данного конфликта был Гадаев М.А., несмотря на это, Б. конфликт не продолжал и собирался следовать на своем автомобиле далее, осужденный своим автомобилем перекрыл им дальнейшее движение. Последующие действия Гадаева М.А., установленные в судебном заседании, были направлены именно на хищение имущества потерпевших, принимая во внимание, что первое, что потребовал осужденный от потерпевших, были денежные средства, после чего в связи с отсутствием денежных средств у потерпевших, Гадаевым М.А. было похищено принадлежащее Б. и Б. имущество - мобильный телефон и часы. Судом правильно отмечено, что осужденный не требовал от потерпевших какого - либо объяснения их поведения на дороге, либо извинений за использование нецензурной брани, а открыв дверь автомобиля, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя при этом нож в качестве оружия, потребовал у потерпевших передачи ему денежных средств и ценностей, которые в дальнейшем и похитил.

Ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции на выписку из медицинской карты больного (т.1 л.д. 215), в которой отражено, что после задержания у Гадаева М.А. в травмункте зафиксированы - ушиб грудной клетки слева, осаднение левого плеча, не свидетельствует о нанесении ударов потерпевшими Гадаеву М.А., поскольку материалами дела это не установлено, а из показаний потерпевшего Б. усматривается, что, когда осужденный с ножом пытался проникнуть в салон его автомобиля, потерпевший выставил в сторону Гадаева М.А. ногу, защищаясь от действий осужденного, не давая тому ударить его ножом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Гадаеву М.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующие признаки совершения разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашли свое объективное подтверждение, поскольку по делу установлено, что Гадаев М.А., размахивая ножом перед Б. и Б., тем самым применив вышеуказанный нож в качестве оружия, потребовал от последних передачи ему денежных средств, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, но, получив отказ, вырвал из рук Бичурина Р.В. мобильный телефон, после чего, в целях реализации своего преступного умысла и подавления воли потерпевших к сопротивлению, нанес Б. телесные повреждения, в результате чего Б., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Гадаеву М.А. принадлежащие ему часы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции назначил Гадаеву М.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данных, характеризующих его личность, отсутствие судимости, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны - частичное признание вины, положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), нахождение на иждивении родителей и брата - инвалида, состояние здоровья близких родственников осужденного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Гадаева М.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Гадаеву М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года в отношении Гадаева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи