Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-5398/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемых Юсубова Н.А.о., Рубинова Х.Г.,

защитника - адвоката Булаева С.М., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 29 марта 2017 года,

защитника - адвоката Цаболовой Т.А., представившей удостоверение N ** и ордер N *** от 27 марта 2017 года,

защитника - адвоката Рябковой О.Н., представившей удостоверение N**и ордер N** от 29 марта 2017 года,

защитника - адвоката Саруханова В.Г., представившего удостоверение N ***и ордер N *** от 23 марта 2017 года,

переводчика Гасанова И.З.о., представившего доверенность ООО "**" N** от 28.02.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Булаева С.М., Цаболовой Т.А. в защиту обвиняемого Юсубова Н.А.о., адвоката Рябковой О.Н. в защиту обвиняемого Рубинова Х.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 12 мая 2017 года в отношении:

Юсубова ** не судимого,

Рубинова *** не судимого,-

-обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 322.1; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемых Юсубова Н.А.о., Рубинова Х.Г., защитников - адвокатов Булаева С.М., Цаболову Т.А., Рябкову О.Н., Саруханова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшим постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 30 июля 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении Анджирини Б., Вазера М., Макарова М.Ф., Абтини И., Рафаилова Д.С., Чан Н.Н., Буй Д.Х., Хоанг Л.Ф. и неустановленных лиц, из которого 10 июня 2014 года в отдельное производство выделено уголовное дело N 864 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 322.1, ч.3 ст.127.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 27 ноября 2014 года в одно производство с уголовным делом N864 соединено другое уголовное дело N908, выделенное 21 ноября 2014 года в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N864.

13 июля 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Юсубов Н.А.оглы, Рубинов Х.Г.

15 июля 2016 года в отношении Юсубова Н.А.оглы, Рубинова Х.Г. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июля 2016 года Рубинову Х.Г., Юсубову Н.А.оглы предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 322.1; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 3 февраля 2017 года полномочным лицом и в установленном законом порядке до 25 месяцев 13 суток, то есть до 12 мая 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года срок содержания под стражей Юсубову Н.А. о и Рубинову Х.Г.

продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 12 мая 2017 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Булаев С.М., Цаболова Т.А. в защиту обвиняемого Юсубова Н.А.о. выражают

несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и подлежащим отмене. Утверждают об отсутствии оснований в обосновании ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Обращают внимание на данные о личности обвиняемого Юсубова Н.А.о., который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянный источник дохода, добровольно явился в правоохранительные органы, страдает рядом тяжёлых заболеваний, которые подпадают под перечень тяжелых заболеваний и препятствуют его содержанию под стражей. Адвокат Булаев С.М. выражает несогласие с решением суда об отказе в изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, заявляет о возможности внесения залога в размере 10 млн. рублей родственником обвиняемого.

Просят постановление суда отменить и избрать обвиняемому Юсубову Н.А.о. меру пресечения в виде залога или в виде домашнего ареста по адресу: г* есть по адресу фактического проживания Юсубова Н.А.о. до его задержания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цаболова Т.А. дополнила доводы жалобы. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не принял во внимание положительные данные о личности обвиняемого Юсубова Н.А.о., не мотивировал свою позицию о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не исследовал данные о личности обвиняемого, не дана должная оценка состоянию здоровья обвиняемых, указанная в документах, представленными в суде первой инстанции стороной защиты, чем допущены нарушения требований уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права.

В апелляционной жалобе адвокат Рябкова О.Н. в защиту интересов обвиняемого Рубинова Х.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным. Считает, что постановление суда принято в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, в Определениях Конституционного Суда РФ. Заявляет об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Просит учесть данные о личности обвиняемого Рубинова Х.Г., который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации, где имеет в собственности жилое помещение - квартиру, до задержания работал, имеет семью, страдает тяжёлыми заболеваниями и нуждается в лечении, его состояние здоровья ухудшилось, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Заявляет о том, что в течение 6 месяцев по угловому делу не проведено следственных действий с участием обвиняемых. Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Рубинова Х.Г. к инкриминируемым ему преступлениям.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения Рубинову Х.Г. в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

В суде апелляционной инстанции адвокат Саруханов В.Г. просил изменить меру пресечения обвиняемому Рубинову Х.Г. с заключения под стражу на домашний арест либо залог, заявил об отсутствии проведения следственных действий с его подзащитным в течение длительного времени. Просил учесть состояние здоровья обвиняемого, который имеет хронические заболевания, заявил об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья каждого обвиняемого и иные данные по характеристике личности обвиняемого Юсубова Н.А.о., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Юсубова Н.А.о., Рубинова Х.Г.,

внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и ндивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении им срока содержания под стражей.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайстве, в том числе состояние здоровья каждого из обвиняемых, а также то, что им предъявлено обвинение в совершении преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусматривает в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по уголовному делу продолжается активный сбор доказательств, имеются неустановленные соучастники совершения преступлений, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Юсубов Н.А.о., Рубинов Х.Г., каждый, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Юсубова Н.А.о., Рубинова Х.Г., проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91 ,92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема уголовного дела, характера расследуемых преступных действий, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Юсубова Н.А.о., Рубинова Х.Г., срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемым обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождение в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Юсубова Н.А.о., Рубинова Х.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о состоянии здоровья каждого обвиняемого.

Так, в соответствии со справкой от 27.03.2017 года начальника ФКУ СИЗО -** ФСИН России обвиняемый Рубинов Х.Г. при поступлении в изолятор прошел медицинское обследование, в результате которого у него выявлены ряд хронических заболеваний. Неоднократно осматривался врачом - фельдшером и врачом - терапевтом в ФКУ СИЗО -***ФСИН России. Медицинскую помощь получает своевременно и в полном объеме, в настоящее время общее состояние обвиняемого Рубинова Х.Г. удовлетворительное, следовать к месту проведения судебно - следственных мероприятий может.

В соответствии со справкой заместителя начальника филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ 77 ФСИН России Насырова З.Р. от 28.03.2017 года Юсубов Н.А.о. оглы находился на стационарном обследовании и лечении в филиале "больнца" ФКУЗ МСЧ 77 ФСИН России с 03.03.2017 года по 22.03.2017 года, у него установлены заболевания. На момент выписки общее состояние расценивается как удовлетворительное, следовать на судебно - следственные мероприятия может.

Доводы адвоката Цаболовой Т.А., изложенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении требований уголовно - процессуального законодательства РФ, норм международного права при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положительные данные о личности обвиняемого Юсубова Н.А.о., не мотивировал свою позицию о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не исследовал данные о личности обвиняемого, не дал должную оценку состоянию здоровья обвиняемых, содержащихся в документах, представленных стороной защиты в суд первой инстанции, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97 , 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

В то же время постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу N*** продлен до 12 мая 2017 года, однако судом срок содержания под стражей обвиняемым Юсубову Н.А.о., Рубинову Х.Г. продлен по 12 мая 2017 года. С учетом изложенного постановление суда подлежит изменению, а именно уточнению, что срок содержания под стражей обвиняемым Юсубову Н.А.о., Рубинову Х.Г. продлен до 12 мая 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть по 12 мая 2015 года в отношении обвиняемого

Юсубова *** изменить: уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого Юсубова *** продлен до 12 мая 2017 года, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Булаева С.М., Цаболовой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть по 12 мая 2015 года в отношении обвиняемого Рубинова *** изменить: уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого Рубинова *** продлен до 12 мая 2017 года, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рябковой О.Н.

- без удовлетворения.

Председательствующий