Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 10-5442/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

потерпевшего Х.,

защитника Федоровой Е.Г. , представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... ".,

осужденного Мефедова И.С.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мефедова И.С. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым

МЕФЕДОВ И.С., ранее судимый: 20 мая 2014 года по ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 9.06.2014 года;

- осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 10 февраля 2017г.

Взыскано с Мефедова И.С. в пользу Х. в качестве компенсации материального ущерба - 60000 рублей, морального вреда -30000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденного Мефедова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, потерпевшего Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мефедов И.С. признан виновным в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон).

А именно в том, что Мефедов И.С. в 03 часа 26 минут 02 октября 2016 года, находясь по адресу: " ... ", имея умысел на неправомерное завладение мопедом марки "G.", принадлежащим Х., без цели хищения, оторвал переднюю пластиковую панель, и в продолжение своего умысла, завёл двигатель указанного мопеда, замкнув провода, после чего привёл мопед в движение, отъехал от места стоянки мопеда, и продолжал двигаться на данном мопеде по городу Москве вплоть до 03 часов 50 минут 02.10.2016 года, когда был задержан сотрудниками полиции по адресу: " ... ".

В судебном заседании Мефедов И.С. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мефедов И.С. считает приговор несправедливым, поскольку назначенное ему наказание не соответствует его личности, полагая, что суд формально подошел к оценке обстоятельств и не учел, что он имеет на иждивении беременную девушку, активно способствовал раскрытию преступления, находясь на подписке о невыезде, являлся по вызовам дознавателя, просил об особом порядке вынесения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мефедов И.С. дополнил свою жалобу и выразил несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, полагая, что оснований для взыскания морального вреда нет, а материальный ущерб существенно завышен. Осужденный просит смягчить наказание и снизить размер взыскания по иску.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Мефедова И.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего.

Наказание Мефедову И.С. назначено судом в пределах требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5, 68 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Мефедова И.С.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом положений ст.61, 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного Мефедова И.С., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе, о виде и сроке назначенного Мефедову И.С. наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Мефедову И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Однако, ссылки в апелляционной жалобе на активное способствование раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. такого обстоятельства по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы осужденного в части несогласия с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.54 УПК РФ в уголовном процессе подлежит возмещению только вред, причиненный преступлением, в совершении которого признан виновным осужденный. В нарушение указанной нормы закона судом не выяснялся вопрос в чем именно усматривает потерпевший причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, какое отношение он имеет к преступлению и чем подтверждается заявленный потерпевшим размер ущерба. Как усматривается из фабулы осуждения, Мефедов не признавался виновным в причинении потерпевшему какого-либо ущерба, судом не определялся его размер.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего, суд в приговоре сослался на подтверждение его некими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, однако, как усматривается из протокола судебного заседания, которое проходило в особом порядке, доказательства по указанному вопросу судом не исследовались, в приговоре не приведены, и, как усматривается из материалов дела и пояснений потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, - потерпевшим суду не предоставлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Хотин пояснил, что усматривает причинение ему морального вреда в том, что мопед был не сразу возвращен ему сотрудниками полиции и он был вынужден арендовать другой мопед, а материальный ущерб был причинен ему повреждением мопеда, а также вынужденными затратами на транспортировку его из полиции и к эксперту для оценки, затратами на оценку повреждений. Потерпевший также не представил суду апелляционной инстанции документов в подтверждение заявленных исковых требований, однако пояснил, что имеет соответствующие документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мефедов заявил, что оспаривает гражданский иск потерпевшего, полагая, что для возмещения морального вреда оснований не имеется, а размеры возмещения материального ущерба явно завышены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Как усматривается из обстоятельств осуждения Мефедова, объектом преступления являлась собственность потерпевшего, т.е. его имущественные права, и действиями Мефедова не затрагивался такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, и каким-либо законом не предусмотрено право на возмещение морального вреда за данные действия. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что по делу отсутствует основания для возмещения потерпевшему морального вреда.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба в нарушение положений ст.240 УПК РФ не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, не мотивированы судом в приговоре какими-либо доказательствами, а выводы суда о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему противоречат обстоятельствам, установленным по делу и не основаны на положениях закона, определяющих основания возникновения права на такое возмещение. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.16, 389.23 УПК РФ считает необходимым приговор в части р азрешения гражданского иска потерпевшего Х. отменить и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Х. о взыскании с Мефедова И.С. компенсации морального вреда;

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.309 УПК РФ, согласно которой, при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Мефедов осужден за действия которые, как усматривается из фабулы осуждения, связаны с повреждением мопеда, однако для определения его размера требуется провести дополнительные расчеты, считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года в отношении МЕФЕДОВА И.С. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Х. отменить;

этот же приговор в остальной части изменить:

отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Х. о взыскании с Мефедова И.С. компенсации морального вреда;

признать за потерпевшим Х. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Мефедова И.С.

Судья: