Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-5444/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника обвиняемого - адвоката Гущина В.А., обвиняемого Скворцова П *** Ю *** ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрашевич Г.А.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым в отношении

СКВОРЦОВА П *** Ю *** , *** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 1 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления обвиняемого Скворцова П.Ю. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве 11 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 августа 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Скворцов П.Ю., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 августа 2016 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Скворцова П.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 18 сентября 2016 года.

11 января 2017 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2017 года.

Заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Шекун М.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Скворцову П.Ю. на 00 месяцев 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, т.е. по 1 апреля 2017 года.

17 марта 2017 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство и срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Скворцова П.Ю. продлен на 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 1 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Некрашевич Г.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в представленном материале содержатся недостоверные сведения о личности Скворцова П.Ю., которые могли повлиять на выводы суда об избрании меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей. Указывает, что причастность Скворцова П.Ю. к совершению преступления не установлена, расследование осуществляется с нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом не мотивирована невозможность содержания Скворцова П.Ю. под домашним арестом с учетом имеющейся у него *** , *** , *** , *** .

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью второй -1 ст.221 и частью второй-1 статьи 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что органами следствия Скворцов П.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

27 февраля 2017 г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

В связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Скворцова П.Ю. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы правомерно в соответствие с требованиями ч.8.1 ст.109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Скворцову П.Ю. срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Скворцову П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Скворцову П.Ю. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Скворцов обвиняется в тяжком групповом преступлении, совершенном в отношении несовершеннолетней, его соучастник до настоящего времени не установлен.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Скворцов П.Ю. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей, апелляционный суд находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Скворцову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого Скворцова, в том числе, о наличии у него постоянной регистрации в *** и *** , были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей связана с необходимостью производства процессуальных действий для направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому под стражей, вызван необходимостью выполнения требований предусмотренных ст.ст. 227, 228 УПК РФ, и потому такой срок справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Скворцова П.Ю. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Скворцову меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Скворцова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере ходатайства прокурора и суда не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 17 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Скворцова П *** Ю *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья