Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 10-5456/2017

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре Кондратенко К.А., с участием осужденного Щербинина А.В., адвоката Порошиной Н.А., прокурора Шебеко А.И., рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Щербинина А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым

Щербинин А.В., ****************************, не судимый,

Осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 января 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2016 года до 31 января 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Р. В.В. оставлен без рассмотрения, за Р.В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного и его адвоката Порошиной Н.А., поддержавших доводы жалобы; прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Щербинин признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Из приговора следует, что Щербинин А.В. ***** года в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, находясь по адресу: *********, незаконно проник в помещение служебного кабинета N ***, расположенного в здании ******, где взял ключ от личного сейфа Б.В.В., хранившийся в кармане одежды Б. В.В., после чего открыл указанный сейф, и, осмотрев его содержимое, достал из конверта **** рублей, принадлежащие последнему, которые похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив Б.В.В. материальный ущерб на общую сумму ****** рублей.

В судебном заседании Щербинин А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора, указывая на свою непричастность к преступлению. Считает, что фактические обстоятельства установлены судом не правильно, выводы суда основаны на предположениях. Судом не приняты во внимания его доводы о том, что дверь служебного кабинета не была заперта, ограничений на его посещение у него не было, поскольку он являлся сотрудником Академии и бывал в данном кабинете несколько раз в месяц на законных основаниях. Выводы обвинения о том, что он взял из конверта ****** рублей, видеозаписью не подтверждаются, сама видеозапись ему не предоставлялась ни на следствии, ни в суде. Расписка, имеющаяся в материалах дела, в которой он признался в хищении имущества потерпевшего, написана под давлением. Показания потерпевшего имеют несоответствия, которые не устранены в связи с его смертью. Доказательства его виновности в деле отсутствуют.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Щербинина А.В. в совершении кражи подтверждаются показаниями потерпевшего Б. В.В. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (смерть потерпевшего), согласно которым с декабря 2013 года он назначен на должность профессора кафедры управления органами внутренних дел в особых условиях. В его распоряжении имеется служебный кабинет N ****. Кабинет закрывается на замок, ключи от данного кабинета находятся только у него, в кабинете есть сейф, расположенный под письменным столом. Данный сейф оборудован замком, ключ от которого он (Б.) хранил в кармане на рукаве зимней куртки, куртка висит в платяном шкафу. После рабочего дня он всегда закрывал кабинет на ключ, кабинет опечатывал с помощью мастичной печати N **. Начиная с **** года из кабинета стали пропадать личные вещи (часы и деньги), при этом он обратил внимание на то, что целостность замка от входной двери и печати - не нарушены, дверь в кабинет была закрыта. Через несколько дней после пропажи большой суммы денег, примерно в конце ***года, он установилв своем кабинете камеру видеонаблюдения, которая располагалась на рабочем столе под экраном компьютера, записи хранились на компьютере, камеру он включал, уходя с работы, а утром, приходя на работу, просматривал запись. ******* минут при выходе из кабинета, он включил камеру видеонаблюдения и утром **** года примерно в ** часов ** минут прибыл на работу, открыл кабинет, убедился, что целостность печати не нарушена, следов взлома нет, просмотрел видеозапись и обнаружил, что в ** часа ** минуты, согласно времени съемки, в его кабинет проник мужчина, в котором он узнал капитана полиции Щербинина А.В., работающего в Академии управления в должности старшего инспектора группы мобилизационной подготовки, мобилизации и гражданской обороны. На записи было видно, как Щербинин прошел в кабинет и стал рассматривать памятные монеты, которые лежали на рабочем столе без упаковки, после чего пошел в направлении платяного шкафа, открыл его, достал из нарукавного кармана куртки ключ от сейфа, сел в кресло, стоящее возле рабочего стола, вскрыл сейф и стал поочередно доставать документы, хранящиеся в нем, а именно достал четыре конверта, положил их на стол, далее начал на расстоянии поднятых рук осматривать по одному конверту. В одном из конвертов было **** рублей номиналом по 1 тысяче рублей, при этом на видео видно, что осмотрев конверт, на стол Щербинин А.В. кладет его пустым без находящихся внутри него денег. Более ничего Щербинин не похитил, закрыв сейф, убрал ключ обратно в куртку, далее идет в сторону двери кабинета, после чего выходит и закрывает дверь. После просмотра видеозаписи, он написал докладную записку начальнику Академии Г.В.В., предварительно доложив начальнику кафедры Т. Ю.В. о хищении из его кабинета личных вещей и денежных средств. Далее, начальником Академии было принято решение о проведении ОРМ и **** года он (Б.В.В.) в свой служебный кабинет пригласил Щербинина А.В. и в присутствии сотрудников Мельника М.Р., Деева П.В., Щербинин А.В. признался в хищении денежных средств и часов. После этого в присутствии вышеуказанных лиц им (Щербининым) была написана расписка, в которой он обязался добровольно вернуть похищенную сумму денег. Также в данной расписке поставили подписи все присутствующие. В связи с утратой паспорта и при получении нового паспорта Щербинин 23.09.2014 года написал новую расписку, по содержанию аналогичную первой, указав срок возврата 12 октября 2014 года. Однако денежные не были возвращены. Из показаний свидетеля Д.П.В. следует, что **** года его пригласил в кабинет Б. В.В., где также находился Щербинин А.В., чтобы удостоверить расписку, написанную Щербининым А.В. о возврате денежной суммы. При этом Б. В.В. пояснил, что сумма, указанная в расписке, состоит из стоимости похищенных у него Щербининым наручных часов и денег. Через несколько дней Беликин В.В. показал ему видеофайл с камеры видеонаблюдения, установленный в его служебном кабинете, где видно, что в кабинет входит мужчина, в котором он опознал Щербинина А.В., открывает сейф, после чего достает из сейфа вещи, принадлежащие Б.В.В. Также Д.П.В. пояснил, что на территории Академии организован пропускной режим по персональным магнитным картам. Электронная карта Щербинина А.В. была запрограммирована с ** часов ** минут до ** часа ** минут.

Из показаний свидетеля М.М.Р. следует, что по поручению начальника Академии он оказывал содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту проникновения постороннего лица в служебный кабинет Б.В.В. При задержании Щербинина А.В., последний не отрицал, что незаконно проник в служебный кабинет Б. В.В. и похитил сумму денег, конкретный размер похищенного не называл. До составления расписки он общался с Щербининым А.В. и в разговоре с ним, Щербинин говорил, что возьмет кредит, чтобы отдать деньги Б.В.В. Никакого давления на Щербинина не оказывалось.

Из показаний свидетеля М.С.Л. следует, что Б.В.В. в начале марта-апреля 2014 года жаловался ему, что из его кабинета пропадают личные вещи и он пытается выяснить кто мог это сделать.

Вина Щербинина А.В. подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Б.В.В. от 25.07.2014 года о хищении принадлежащего ему имущества; докладной запиской о похищении материальных и денежных средств из кабинета профессора Б.В.В. N *** кафедры УОВД в ОУ от **** года на имя начальника Академии управления МВД России, согласно которой Б.В.В. доложил о том, что Щербинин А.В. незаконно проник в его служебный кабинет; протоколом добровольной выдачи Б.В.В. диска с видеозаписью проникновения в служебный кабинет Щербинина А.В. с фотоматериалами; чистосердечным признанием Щербинина А.В. от ***** года, согласно которому Щербинин А.В. подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в кабинет потерпевшего с целью хищения имущества - коллекционных монет; протоколами осмотров расписок, составленных Щербининым А.В. **** года и **** года, из которых следует, что Щербинин А.В. обязуется добровольно вернуть денежную сумму в размере *** рублей, которую взял у Б. В.В. в первой декаде *** года, протоколом осмотра диска с видеозаписью от **** года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на рабочем столе в кабинете N ***, где Щербинин заходит в кабинет Б.В.В. и достает из сейфа принадлежащие Б.В.В. личные вещи, а также бумажный пакет с содержимым, который он осматривает, после чего кладет на рабочий стол пустым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.В.В., что **** года, уходя с работы, он закрыл дверь кабинета на ключ, у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего Р.В.В., свидетелей Д. П.В., М.М.Р., М.С.Л.

О незаконности проникновения в помещение свидетельствует тот факт, что Щербинин А.В. тайно, используя ночное время суток, не имея на то разрешения, проник в чужой кабинет, закрепленный за сотрудником Академии Б. В.В. с целью совершения кражи имущества потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ему не была представлена видеозапись, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, при выполнении ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, Щербинин А.В. отказался знакомиться с вещественными доказательствами, в том числе с видеозаписью ( т. 1 л.д.237 и т. 2 л.д. 39). Свой отказ в предоставлении ему вещественных доказательств, Щербинин А.В. подтвердил и в судебном заседании (протокол с\з т. 2 л.д. 104). Необоснованными также являются доводы Щербинина А.В. о том, что имеющиеся в деле расписки он писал под давлением, поскольку его показания в этой части объективно ничем не подтверждаются.

Таким образом, доводы осужденного о непричастности к краже имущества Б.В.В. опровергаются совокупностью собранных и исследованных в присутствии Щербинина А.В. доказательств, признанных судом достаточными для признания Щербинина А.В. виновным в краже с незаконным проникновением в помещение.

Наказание Щербинину А.В. назначено с учетом данных о его личности, отягчающих обстоятельств (совершение преступления сотрудником органа внутренних дел), а также смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив наказание Щербинину А.В. в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

При таких данных суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года в отношении

Щербинина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий: