Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 10-5466/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемого

Титова А.М.,

защитника - адвоката

Горбунова Д.В., предоставившего удостоверение N 52 и ордер N 8 от 24.03.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым защитнику обвиняемого

Титова Алексея Михайловича, ранее не судимого, - адвокату Горбунову Д.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 395780 по 16 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Горбунова Д.В. и обвиняемого Титова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 19 декабря 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

К уголовной ответственности привлечены Гончаренко А.В. и Титов А.М., которым в ходе расследования дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - председателем Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть по 19 марта 2017 г.

16 февраля 2017 года Титову А.М. объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В тот же день обвиняемый Титов А.М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий с разъяснением права на ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

В дальнейшем, полагая, что обвиняемый Титов А.М. и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, 07 марта 2017 г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Макарчев А.В. возбудил перед судом ходатайство об установлении обвиняемому и его защитнику - адвокату Горбунову Д.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ***

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года защитнику обвиняемого Титова А.М. - адвокату Горбунову Д.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 16 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Д.В., подробно изложив

сведения об уголовном деле, а также приведя доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и выводы, сделанные судом в постановлении, выразил несогласие с ними, полагая, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, не учел действующие нормы права, имея явный уклон в сторону обвинения, поверил следователю без проверки приобщенных им материалов и не дал должную оценку доводам стороны защиты.

Ссылаясь на имеющееся в деле уведомление, адвокат настаивает, что в установленном порядке ни он, ни его подзащитный не были уведомлены о возможности приступить к ознакомлению с делом. Указывает, что по делу была допущена волокита и со стороны следствия не было создано необходимых условий для проведения ознакомления для всех участников судопроизводства, в связи с чем вывод о злоупотреблениях защиты при реализации своих прав не соответствует действительности.

Отметив, что настоящее дело представляет существенную сложность исходя из его наполненности технической документацией, а ознакомление защитника с материалами дела представляет сложный, многоэтапный процесс, который предполагает необходимость соблюдения права граждан на квалифицированную юридическую помощь, адвокат утверждает, что даже исходя из арифметического подсчета полноценное ознакомление с делом, ограниченное до 16 марта 2017 г., является невозможным.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ и на решения Европейского Суда по правам человека, принятые по конкретным делам, которые относятся к вопросу качественного изучения материалов дела, адвокат полагает, что суд уклонился от объективного рассмотрения ходатайства следователя, не исследовав и не оценив объем дела и степень его сложности, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Просит в удовлетворении ходатайства об ограничении обвиняемого Титова А.М. и его защитника - адвоката Горбунова Д.В. отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проанализировав предоставленные следователем в обоснование возбужденного ходатайства материалы, в том числе график ознакомления обвиняемого Титова А.М., который в период с 28.02.2017 г. по 03.03.2017 г. ознакомился со всеми 10 томами уголовного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства частично, согласившись с доводами следователя о том, что защитник обвиняемого Титова А.М. - адвокат Горбунов Д.В., который в течение длительного периода времени для ознакомления с материалами дела не являлся, явно затягивает процесс ознакомления с делом, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами.

Доводы адвоката о необоснованности выводов суда являются надуманными, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению частично, и на основании которых пришел к выводу о необходимости установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела только защитнику обвиняемого Титова А.М. - адвокату Горбунову Д.В.

Как следует из постановления, судом учтен объем материалов уголовного дела по обвинению Гончаренко А.В. и Титова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, состоящего из десяти томов, изучены сведения об ознакомлении с материалами дела обвиняемого Титова А.М., и проанализированы обстоятельства, на которые сторона защиты ссылалась как на препятствия её ознакомления с делом в запланированный следователем срок.

Ссылки адвоката на невозможность начать ознакомление с материалами дела без предоставления следователем лично ему уведомления об этом, аналогичны доводам стороны защиты, выдвигавшимся в суде первой инстанции. При этом заявление адвоката Горбунова Д.В. о получении письменного уведомления следователя накануне рассмотрения возбужденного перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а равно указание адвоката на его отсутствие в городе Москве суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве обстоятельства, подтверждающего неосведомленность Горбунова Д.В. о возможности приступить к ознакомлению с материалами дела, поскольку сам адвокат сообщил о том, что находился в другом городе лишь 17 февраля 2017 г., а из дела видно, что следователь направил в адрес обвиняемого Титова А.М. и его адвоката сообщения с разъяснением порядка ознакомления с материалами дела, включая указание места и времени возможного ознакомления, начиная с 21.02.2017 г. вплоть до подписания протокола в порядке ст. 217 УПК РФ.

Одновременно, суд не может признать убедительными утверждения адвоката Горбунова Д.В. о том, что он не был надлежаще уведомлен следователем о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, так как из представленных материалов усматривается, что ещё 16 февраля 2017 г. следователем был составлен протокол уведомления обвиняемого Титова А.М. и его защитника - адвоката Горбунова Д.В. об окончании следственных действий, в котором им было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Иных форм уведомления нормы действующего законодательства не предусматривают, в связи с чем заявление защитника о том, что следователь не уведомил его письменно, является несостоятельным.

Более того, как следует из текста названного выше протокола, обвиняемый Титов А.М. заявил о желании ознакомиться с материалами дела раздельно от адвоката, и впоследствии, в период с 28 февраля 2017 г. по 03 марта 2017 г., с делом ознакомился в полном объеме, в то время как его адвокат для ознакомления не являлся, несмотря на то, что 27 февраля 2017 г. был проинформирован своим подзащитным о поступившем от следователя приглашении прибыть для ознакомления с уголовным делом, о чем Титов А.М. сообщил в суде апелляционной инстанции.

Проверив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме, поскольку, вопреки мнению адвоката, об умышленном затягивании ознакомления с делом свидетельствуют его неявки для ознакомления без уважительных причин в течение длительного времени. Причем утверждения адвоката Горбунова Д.В. о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела в предложенный следователем срок, в том числе ввиду его сложности и объема, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что обвиняемый Титов А.М. на момент возбуждения следователем ходатайства со всеми материалами уголовного дела, сформированными в 10-ти томах, ознакомился полностью.

Ссылки адвоката Горбунова Д.В. на то, что при расследовании дела допускалась волокита, в результате чего мера пресечения его подзащитному, находящемуся под стражей, была изменена, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности постановления суда об установлении определенного срока защитнику обвиняемого Титова А.М. для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку именно неявки адвоката Горбунова Д.В. для проведения ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин позволили суду первой инстанции прийти к справедливому выводу о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны защитника обвиняемого Титова А.М., согласившись с доводами следователя о необходимости установления адвокату Горбунову Д.В. определенного срока. Мотивы принятого решения, вопреки доводам адвоката, судом изложены в постановлении, а несогласие с ними защитника не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает.

С доводами адвоката о нарушении права Титова А.М. на защиту суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает их надуманными, поскольку как при уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий и возможности начать ознакомление с делом, так и при рассмотрении ходатайства следователя в суде он был обеспечен квалифицированной помощью избранного им по своему усмотрению профессионального защитника в лице адвоката Горбунова Д.В. Однако, ненадлежащее поведение защитника при проведении процедуры ознакомления с материалами дела привели к необходимости по ходатайству следователя путем вынесения судом постановления установить ему определенный срок для ознакомления, что согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства, разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, неоднократно указывавшим на добросовестность сторон в отношении соблюдения их процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, а требование адвоката Горбунова Д.В. отказать в удовлетворении ходатайства следователя, обращенное к суду апелляционной инстанции, не основано на законе, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и в силу предоставленных законом полномочий не вправе рассматривать возбужденное перед судом ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым защитнику обвиняемого

Титова Алексея Михайловича - адвокату Горбунову Д.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 395780 по 16 марта 2017 года включительно,

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий