Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-5493/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

заявитель - генеральный директор ООО " *** " Потрашков Ю.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. от 05 декабря 2016 года о производстве обыска, а также постановления заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. от 14 декабря 2016 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы ООО " *** ", поскольку доводы, указанные в жалобе, ранее уже были предметом судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО " *** " Потрашков Ю.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом допущено неправильное применение ст. 125 УПК РФ, так как в ранее поданной жалобе, рассмотренной Нагатинским районным судом г. Москвы по существу, он просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф., выразившееся в не рассмотрении ходатайства, а также просил обязать вернуть изъятые при производстве обыска документы и технику. В то же время в жалобе, в принятии которой ему было отказано судом, содержались требования о признании незаконными и необоснованными постановлений заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. от 05 декабря 2016 года и от 14 декабря 2016 года. При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии вышеуказанной жалобы к производству у суда не имелось. Учитывая изложенное, заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подсудна ли жалоба данному суду.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда не отвечает в силу следующего.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указала, что аналогичная жалоба ООО " *** " о признании незаконными действия (бездействия) заместителя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф., связанные с разрешением ходатайства ООО " *** " от 13 декабря 2016 года, обязании разрешить ходатайство от 13 декабря 2016 года и возвратить изъятые при производстве обыска 07 декабря 2016 года документы и технику, рассмотрена 27 января 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы по существу и по итогам ее рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, заявитель оспаривает также постановление от 05 декабря 2016 года о производстве обыска, что не являлось предметом рассмотрения в суде жалобы ООО " *** " 27 января 2017 года ( *** ).

Таким образом, суду следует решить вопрос о приемлемости жалобы, поданной ООО " *** ", и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года отменить и направить материалы жалобы в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО " *** ", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.П. Назаренко