Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-5494/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 26 января 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Николаев В. В. 26 января 2017 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 26 января 2017 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, он полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. Николаеву В. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 марта 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Николаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый Николаев В. В. выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что ***, не намерен скрываться либо препятствовать ходу следствия, ***. Кроме того, обвиняемый в жалобе приводит доводы о несогласии с предъявленным обвинением и вынужденном характере его признательных показаний как в ходе допросов, так и очной ставки. Автор жалобы, считая возможным достижение следственных интересов и в условиях применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.

Жалоба Николаева на постановление суда поступила в Нагатинский районный суд г. Москвы 21 марта 2017 г., однако 23 марта 2017 г. тем же судом срок содержания Николаева под стражей в качестве меры пресечения был продлен по 25 апреля 2017 г.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Николаева.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Николаева в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы обвиняемого о своей невиновности, а также о недозволенных методах ведения следствия подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Николаева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Николаева и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Николаева под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Николаеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года об избрании Николаеву В*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий