Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-5499/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

заявитель Корсунь В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Плугина Р.Ю., выразившегося в том, что он не был уведомлен о решении, принятом по его заявлению о совершении преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года вышеуказанная жалоба заявителя Корсуня В.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Корсунь В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что выводы суда о том, что он был уведомлен о решении, принятом правоохранительными органами по результатам проверки его заявления о преступлении, какими-либо доказательствами не подтверждаются и являются необоснованными. Кроме того, он не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права непосредственно в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить и передать его жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

О судебном заседании по его апелляционной жалобе заявитель Корсунь В.Г. извещен надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания, а равно о его личном участии в процессе, не ходатайствовал.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Корсуня В.Г.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, указав в постановлении о том, что заявитель Корсунь В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался.

Вместе с тем, каких-либо данных о надлежащем извещении заявителя Корсуня В.Г. о рассмотрении поданной им жалобы в представленных материалах не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание выписку из журнала почтовых отправлений ( *** ), согласно которой заявителю Корсуню В.Г. направлялась судебная повестка, поскольку повестка на 23 января 2017 года была направлена заявителю лишь 20 января 2017 года, и в данной выписке отсутствует указание на номер почтового идентификатора направленной судебной повестки, что не позволяет достоверно установить факт ее вручения заявителю.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя Корсуня В.Г., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием, поскольку он, как заявитель, имел право предоставить имеющиеся в его распоряжении фактические данные и документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ознакомиться с материалами, предоставленными в суд следственными органами, и высказаться по ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что суд, рассмотрев жалобу заявителя Корсуня В.Г. по существу, не выяснил, с каким заявлением обратился Корсунь В.Г. в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а также, учитывая предмет обжалования, каким образом до сведения заявителя было доведено решение о передаче его заявления о преступлении по подследственности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суда первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалоба Корсуня В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Плугина Р.Ю.,

- отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.П. Назаренко