Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-5524/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Тюриной Р.А.

подсудимого Малышева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюриной Р.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

МАЛЫШЕВА М.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей по 1 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подсудимого Малышева М.В. и адвоката Тюриной Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Малышева М.В. поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ 1 февраля 2017 года.

Органами предварительного расследования Малышев М.В. обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В ходе предварительного расследования в отношении Малышева М.В. 23 ноября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Малышева М.В. был продлен до 21 февраля 2017 года включительно.

При назначении судебного заседания постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малышева М.В. оставлена без изменения.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малышева М.В. оставлена без изменения, срок содержания под стражей Малышеву М.В. продлен по 1 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Р.А., действующая в защиту интересов подсудимого Малышева М.В., полагает постановление суда незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы не основаны на фактических данных и противоречат обстоятельствам по делу. Судом не приведены фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения Малышеву М.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, а также свидетельствующие о том, что Малышев М.В. может воспрепятствовать производству по делу. Суд не дал должного правового анализа сведениям о том, что Малышев М.В. зарегистрирован и проживает в г. *** , с ним проживают его *** , иного места жительства он не имеет. Судом не учтено состояние здоровья Малышева М.В., который является *** . Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Малышева М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Малышева М.В. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Малышева М.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Малышева М.В., которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Малышеву М.В. тяжкого преступления, все данные о личности Малышева М.В., имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Малышеву М.В. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Малышев М.В. может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Малышева М.В. и его состоянии здоровья, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Малышева М.В. обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют подсудимому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение подсудимому Малышеву М.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом указывается в жалобе, не может являться гарантией тому, что Малышев М.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Д окументов относительно медицинского освидетельствования подсудимого Малышева М.В. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Малышева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении подсудимого Малышева М.В. избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

МАЛЫШЕВА М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: