Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-5548/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Фурсов М.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Зорченко С.И. от 16 января 2017 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, обязать следователя назначить по делу товароведческую экспертизу и ознакомить его с информацией на изъятых электронных носителях.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, поставленные в жалобе вопросы не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке досудебного производства.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фурсов М.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что жалоба содержит предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда, передать жалобу на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Фурсов М.В. поддержал доводы жалобы, прокурор Ильин В.Е. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснил, что поставленные в жалобе вопросы не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, он обоснованно отказал в принятии жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Фурсова М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.