Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-5558/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Волкова Г.Н.,

защитника - адвоката Чижова В.Е., представившего удостоверение N ** и ордер N ***от 20 марта 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании 3 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Чижова В.Е. в защиту обвиняемого Волкова Г.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 мая 2017 года в отношении:

Волкова **** не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении Бабаяна А.В., в отношении которого постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение адвоката Чижова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшим постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 мая 2016 года по подозрению в совершении преступления Волков Г.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19 мая 2016 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Волкова Г.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

26 мая 2016 года Волкову Г.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 марта 2017 года полномочным лицом в установленном законом порядке до 21 июня 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года срок содержания под стражей Волкову Г.Н. продлен на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов В.Е. в защиту обвиняемого Волкова Г.Н. выражает

несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, от 15 ноября 2016 года N48 и подлежащим отмене. Утверждают об отсутствии оснований в обосновании ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Заявляет о нарушении положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку по мнению автора жалобы обвинение предъявлено Волкову Г.Н. за совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Обращают внимание на данные о личности обвиняемого Волкова Г.Н., который имеет постоянное место жительства в отдельной квартире в г.Москве, где проживает совместно со своей женой и двумя детьми, один из которых является малолетним, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Просит учесть сведения о состоянии здоровья обвиняемого, имеющего хроническое заболевание, которое требует неотложного лечения. Заявляет о допущенной волоките по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест в отношении обвиняемого по месту его жительства по адресу: ***

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья обвиняемого и копию судебного решения Арбитражного суда Республика Керелия от 5 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова Г.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и ндивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайстве, в том числе возраст, состояние здоровья обвиняемого, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, наказание за совершение которого предусматривает в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Волков Г.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Волкова Г.Н. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91 ,92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема уголовного дела, характера расследуемых преступных действий, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Волкова Г.Н. срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Волкову Г.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождение в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Волков Г.Н. связано с предпринимательской деятельностью, не состоятелен.

Инкриминируемое указанному лицу преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на Волкова Г.Н. не распространяются.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Волкова Г.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о состоянии здоровья обвиняемого.

Так, в соответствии со справкой от 31.03.2017 года начальника филиала "Медицинская часть N*" ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России Бархудинова М.Д. состояние здоровья Волкова Г.Н. расценивается врачам медицинской части как удовлетворительное. В настоящее время он находится *** Медицинских противопоказаний для транспортировки на судебно - следственные действия в настоящее время нет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и их защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97 , 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", от 15 ноября 20156 года N48 " О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и изложенные в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 мая 2017 года в отношении обвиняемого Волкова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Чижова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий