Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-5580/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Пахолкова С.В.,

защитника - адвоката Тейхман М.О., представившей удостоверение N** и ордер N *** от 17 марта 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Тейхман М.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей:

- на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 15 мая 2017 года в отношении:

Пахолкова ***

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания в отношении обвиняемого Щепкина А.А., в отношении которого срок содержания под стражей в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемого Пахолкова С.В.,

защитника - адвоката Тейхман МО., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова А.В., полагавшим постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Пахолков С.В., Щепкин А.А. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

По данному факту 15 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, расследуемое СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

1 ноября 2016 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Пахолков С.В.

3 ноября 2016 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Пахолкова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке.

8 ноября 2016 года Пахалкову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 6 марта 2017 года продлен полномочным лицом и в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть по 15 мая 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года срок содержания под стражей Пахолкову С.В. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 15 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тейхман М.О. (в интересах обвиняемого Пахолкова С.В.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не подтверждены доказательствами, представленными органом предварительного расследования в суд первой инстанции. Просит учесть то, что обвиняемый сотрудничает со следствием, признал вину в совершенном преступлении, имеется явка с повинной, у него изъяты все денежные средства и автотранспорт. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г.Москве, он проживал совместно с супругой по адресу: *** с согласия собственника данной квартиры, на его иждивении находятся трое малолетних детей, его супруга страдает сердечным заболеванием.

Просит учесть состояние здоровья Пахолкова С.В., у которого имеются заболевания, перечень которых указан автором в апелляционной жалобе. Обращает внимание на то обстоятельство, что у Пахолкова С.В. в условиях изоляции от общества возникают болезненные состояния, в связи с чем он большую часть времени заключения под стражей находился в условиях больницы.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечении в отношении обвиняемого с заключения под стражу на домашний арест по адресу: ******

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Пахолкова С.В.,

внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и ндивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении, наличии иждивенцев, в том числе и детей, состояние здоровья обвиняемого, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наказание за совершение которого предусматривает в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по уголовному делу продолжается активный сбор доказательств, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к обоснованному выводу о том, что Пахолков С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Пахолкову С.В. более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Пахолкова С.В., произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Пахолкова С.В. срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемому Пахолкову С.В. обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождение в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Пахолкова С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97 , 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Похолкова *** на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 15 мая 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий