Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 10-5604/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В. ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А. ,

заявителя Т.,

заинтересованного лица Т1.,

осужденного Ткалича П.В.,

адвоката Баумштейна А.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ткалича П.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым

ходатайство Т. о взыскании с осужденного Ткалича П.В. суммы, затраченной на участие в уголовном деле представителя потерпевших, удовлетворено;

с Ткалича П.В. взысканы в пользу Т. судебные издержки в размере 140000 рублей, понесенные, в связи с участием представителя потерпевших;

выслушав осужденного Ткалича П.В., адвоката Баумштейна А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о снижении взысканной суммы до 30000 рублей, мнение заявителя Т., заинтересованного лица Т1., прокурора Юсуповой Ф.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2015 года Мещанским районным судом города Москвы Ткалич П.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 июня 2016 года указанный приговор изменен - на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ткалич П.В. освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заявитель Т. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с Ткалича П.В. 140000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года указанное заявление Т. удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным Ткаличем П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда в части размера взысканной суммы, взыскать с него в пользу заявителя Т. судебные издержки в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, участие в суде представителя потерпевших было необязательным. Также осужденный указывает на то, что акт выполненных работ, прейскурант стоимости услуг данного адвоката к соглашению, заключенным с ним потерпевшей стороной, не представлены. Считает, что в данном случае следует применять приказ Министерства финансов России N 122н от 5 сентября 2012 года об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. Сумма в размере 140000 рублей, заявленная Т., является завышенной и необоснованной, не подтверждается ни актом выполненных работ, ни прейскурантом стоимости работ адвоката, ни рамками разумности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Ткалича П.В. принимал участие адвокат Мельгунов Н.В. на основании ордера и соглашения в качестве представителя потерпевших Т. и Ч.

Заявителем Т. были предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката М. на сумму 140000 рублей: соглашение N " ... " на оказание правовой помощи, заключенное между Т1. и адвокатом М., квитанции от " ... ".

Согласно представленным квитанциям была произведена оплата услуг адвоката М., осуществлявшим защиту прав и интересов потерпевших в суде.

В судебном заседании заинтересованное лицо Т1. пояснил, что соглашение с адвокатом заключалось им, поскольку тетя - Т. не могла этого сделать, так как находилась в больнице с дочерью, деньги по квитанциям вносились также им, но данные деньги ему были переданы Т. Он поддерживает заявление Т., чтобы деньги, выплаченные адвокату, были взысканы в ее пользу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевших основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевших, понесенные заявителем Т., в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 140000 рублей, суд правомерно взыскал с осужденного в полном объеме, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о непредоставлении акта выполненных представителем работ и прейскуранта стоимости услуг адвоката, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку платежные и иные документы, связанные с заключенным соглашением, заполнялись не самой Т. или Т1., она не отвечает за оформление указанных документов, документы предоставлялись для оплаты, из объяснения Т. следует, что все платежные документы и оказанные ей услуги были оплачены. Доказательств обратного, суду не представлено.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об отмене постановления суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Определение размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, а также Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года, регламентирующими порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, не регулируется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года о взыскании с осужденного Ткалича П.В. денежных средств за участие представителя потерпевших в уголовном деле оставить без изменения, а пелляционную жалобу осужденного Ткалича П.В. - без удовлетворения.

Судья: