Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-5662/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Федина А.Н.,

судей:

Иванова С.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре

Степановой И.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Кондратьева М.П.,

осужденного

Ефимова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного

Ефимова Д.В. и адвоката

Кондратьева М.П.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

Ефимов Д.В., ранее судимый 20 июля 2016 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Ефимову Д.В. по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. и окончательно Ефимову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ефимову Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей до постановления приговора с 23.08.2016 г. по 19.12.2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Ефимова Д.В.

и

адвоката Кондратьева М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ефимов Д.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, (Ефимов Д.В.) в период времени, предшествующий 20 часам 30 минутам * августа 2016 г., в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобрел ***, с находящимся внутри веществом белого цвета, массой * грамма, которое содержит в своем составе наркотические средства ? д. (г.), 6-м. и а., которое он (Ефимов Д.В.) незаконно хранил при себе, с целью последующего сбыта, вплоть до 20 часов 30 минут * августа 2016 г., когда он (Ефимов Д.В.), находясь около ***, имея умысел на криминальное обогащение, незаконно сбыл П., ***, за которое получил от последнего денежные средства, после чего он (Ефимов Д.В.) был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции Ефимов Д.В., свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Защитник указывает на провокацию совершенную в отношении Ефимова Д.В. со стороны гражданина П. и сотрудников правоохранительных органов. Как было установлено в судебном заседании и было подтверждено свидетелем П., он участвовал в ОРМ не добровольно и не знает, почему участвовал в ОРМ, какой - либо сигнал сотрудникам полиции не подавал. Сам П. является лицом, употребляющим наркотические средства и, в настоящий момент находится под стражей. Кроме того, в ходе личного досмотра Ефимова Д.В. была изъята только 1 денежная купюра из 10 в сумме * рублей, а не все, которые использовались сотрудниками полиции при ОРМ. В ходе судебного заседания понятой *** давал путанные и не последовательные показания. По уголовному делу не признаны вещественными доказательствами срезы ногтей или срезы фрагментов одежды, так как на них не обнаружено каких - либо наркотических средств, что прямо свидетельствует о полной непричастности Ефимова Д.В. к инкриминируемому ему преступлению. Ефимов Д.В. до произошедшего в поле зрения правоохранительных органов не попадал, приводов в органы полиции не имел. Сбытом или изготовлением наркотических средств никогда не занимался и не занимается. В приговоре суда ни как не отражены и ни как не описаны доводы защиты о провокационных действиях свидетеля П. и о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Защитник также указывает на несправедливость приговора, поскольку назначенное судом наказание, чрезмерно сурово и не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, его семейному и материальному положению. Ефимов Д.В. является *, имеет *, отягчающих обстоятельств по делу не выявлено. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда отменить, Ефимова Д.В. оправдать и освободить от уголовной ответственности в связи с непричастностью к преступлению, разъяснив право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов Д.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом ошибочно трактованы показания свидетеля П., который сообщал, что понятые были приглашены после проведения ОРМ. Данный факт также подтвердили сами понятые, сообщив, что все документы подписывали уже после проведения ОРМ. Осужденный указывает на совершение в отношении него провокации со стороны П. совестно с сотрудниками правоохранительных органов с целью улучшения показателей в работе, а также на фальсификацию доказательств по делу и в частности: протокола личного досмотра и выдачи денежных средств П., материалов ОРМ, а также всех документов, которые он подписывал. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Ефимова Д.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Так, в подтверждение вины Ефимова Д.В. , суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания самого осужденного Ефимова Д.В. , данные в ходе предварительного следствия;

- показания свидетеля В.***;

- показания свидетеля П.;

- показания свидетеля М.;

- показания свидетеля М.;

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, вина Ефимова Д.В. в инкриминированном ему деянии подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением П.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции ***;

- протоколом личного досмотра П.;

- протоколом осмотра и выдачи денег ***;

- протоколом личного досмотра П.;

- протоколом личного досмотра Ефимова Д.В.;

- заключением эксперта ***;

Вопреки доводам жалоб, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Ефимова Д.В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению сбыта наркотических средств, тщательно проверялись, как в ходе предварительного расследования по делу, так и судом, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд обоснованно мотивировал, почему он частично отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного о его непричастности.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте сбыта Ефимовым Д.В. наркотического средства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку об умысле осужденного на совершение сбыта наркотического средства - г. свидетельствуют его активные действия, когда он достоверно зная, о том, что приобретение, хранение и сбыт наркотических средств запрещены законом, хотя и является ***, приобрел наркотическое средство - г., хранил его при себе с целью сбыта. Затем в рамках проводимого в отношении него ОРМ *** приехал на встречу с закупщиком П., которому и сбыл имеющийся у него г. при установленных в судебном заседании обстоятельствах, тем самым совершал активные действия, непосредственно направленные на реализацию наркотического средства вплоть до изъятия данного средства из незаконного оборота посредством проведенного ОРМ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о якобы имевшей место в отношении осужденного провокации и фальсификации материалов уголовного дела со стороны сотрудников полиции с участием П., поскольку, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась и обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе материалов ОРМ, протоколов выдачи и изъятия денежных средств, а также вещественных доказательств, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, все требования уголовно - процессуального закона при их составлении и проведении были соблюдены.

При этом вопреки доводами апелляционных жалоб, проводимое для пресечения преступной деятельности Ефимова Д.В. оперативно - розыскное мероприятие *** соответствует Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники располагали информацией о занятии Ефимовым Д.В. сбытом наркотического средства - г., о чем было вынесено соответствующее постановление, утвержденное руководителем подразделения, и согласованно с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий информация в отношении Ефимова Д.В. подтвердилась, и он был задержан в момент непосредственного сбыта наркотического средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, как это усматривается из апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ .

Оснований для переквалификации действий осужденного Ефимова Д.В. , а также для постановления в отношении него оправдательного приговора, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Ефимову Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы о невозможности назначения Ефимову Д.В. наказания с применением положения ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Требования ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, судом первой инстанции применены правильно.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ефимова Д.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года

в отношении

Ефимова Д.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: