Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-5663/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Поспеловой Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Гусейнова Р.Х.о. и его защитника - адвоката Шихиева Э.Б.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шихиева Э.Б. постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года, которым в отношении

Гусейнова Р.Х.о. , родившегося *** года в ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 3-х месяцев, то есть по 9 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2017 года следователем *** возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 января 2017 года Гусейнов Р.Х.о. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ.

13 января 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы Гусейнову Р.Х.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 10 марта 2017 года.

3 марта 2017 года срок предварительного следствия продлен и.о. начальника *** на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением 9 марта 2017 года продлён срок содержания под стражей Гусейнова Р.Х.о. на 30 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 9 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шихиев Э.Б. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку изложенные в постановлении выводы суда о том, что Гусейнов Р.Х.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, являются предположениями. Гусейнов Р.Х.о. ***. Просит постановление отменить, избрать Гусейнову Р.Х.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога в размере *** рублей.

В судебном заседании обвиняемый Гусейнов Р.Х.о. и его защитник - адвокат Шихиев Э.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, изменить Гусейнову Р.Х.о. меру пресечения на домашний арест либо на залог.

Прокурор Погодина С.О., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - ***, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на соединение нескольких аналогичных дел в отношении Гусейнова Р.Х.о. в одно производство, а также на проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении Гусейнова Р.Х.о. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Порядок задержания и предъявления обвинения соблюден в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Причастность обвиняемого Гусейнова Р.Х.о. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена представленными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Р. и данными протокола его опознания Гусейнова Р.Х.о.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, с учётом фактических обстоятельств дела, наличия нескольких аналогичных уголовных дел, по которым Гусейнов Р.Х. о. привлечен в качестве обвиняемого, подлежащих соединению в одно производство, данных о личности обвиняемого, который по ***, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гусейнов Р.Х.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, и обоснованно указано о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую (в том числе на залог или на домашний арест, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник) и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учётом наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Гусейнова Р.Х.о. иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Представленные защитником положительные характеристики в отношении Гусейнова Р.Х.о., а также сведения о возмещении им ущерба потерпевшим, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку данные обстоятельства не являются гарантией того, что Гусейнов Р.Х.о. не продолжит заниматься преступной деятельностью, не воспрепятствует производству по делу либо не скроется от следствия и суда.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку судом ошибочно исчислена дата окончания срока содержания Гусейнова Р.Х.о. под стражей, испрашиваемого следователем, который просил продлить срок содержания Гусейнова Р.Х.о. под стражей на 2 месяцев 26 суток. Учитывая, что Гусейнов Р.Х.о. был задержан в качестве подозреваемого 12 января 2017 года, окончание указанного срока (2-х месяцев 26-ти суток) приходится на 6 апреля 2017 года. В связи с допущенной ошибкой в исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей судом ошибочно указано, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, тогда как с даты, установленной постановлением об аресте - 10 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года срок продления составит 27 суток.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Гусейнова Р.Х.о. изменить.

Указать что срок содержания под стражей обвиняемого Гусейнова Р.Х.о. продлен на 27 суток, всего до 2-х месяцев 26 суток, то есть по 6 апреля 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова