Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-5673/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

16 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовное дело N., возбужденное . 06 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело N., возбужденное . 11 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и уголовное дело N., возбужденное.16 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Соединенным уголовным делам присвоен N ...

11 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа -. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2017 года.

15 марта 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Стряпчев Р.В.

16 марта 2017 года органами предварительного следствия действия Стряпчева Р.В. переквалифицированы с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Стряпчеву Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Стряпчева Р.В. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 аперля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алекринцев Д.В. выражает несогласие с решением суда, утверждает, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что Стряпчев Р.В. имеет., ., ., работал по найму. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что достоверных доказательств тому, что Стряпчев Р.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Суд принял обжалуемое решение при отсутствии достаточных оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей, не учел положение ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Полагает, что основанием для избрания столь суровой меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Просит постановление суда отменить, избрать Стряпчеву Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Стряпчеву Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из представленных материалов, из которых следует, что Стряпчев Р.В. подозревается в свершении тяжкого, групового преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который., ., является ., ., возраста, ., социального статуса и конкретных обстоятельств дела, специфики преступления и обоснованно указал, что Стряпчев Р.В., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что заключение обвиняемого под стражу произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления. Кроме того, судом учтено, что Стряпчев Р.В. является., имеет ., ., не судим.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и о причастности к нему Стряпчева Р.В., так на него, как на лицо совершившее преступление, указали соучастники преступления.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании подозреваемому Стряпчеву Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Стряпчеву Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года об избрании подозреваемому СтряпчевуР.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин