Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-5675/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Гончаровой В.В., представившей удостоверение N . и ордер N . от . года, обвиняемого Ерошкина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гончаровой В.В. и обвиняемого Ерошкина Ю.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года, которым в отношении

Ерошкина Ю.В. , ., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 17 апреля 2017 года, с сохранением всех ранее установленных запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Ерошкина Ю.В., адвоката Гончаровой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2016 года следователем . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении Ерошкина Ю.В.

18 августа 2016 года Ерошкин Ю.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 августа 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Ерошкина Ю.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: . сроком на 2 месяца, то есть по 17 октября 2016 года и установлены следующие ограничения: ...

25 августа 2016 года Ерошкину Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия, равно как и срок домашнего ареста, впоследствии неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

28 февраля 2017 года срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа - . в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 17 апреля 2017 года.

Следователь .согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Ерошкину Ю.В. с сохранением установленных ограничений.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года в отношении обвиняемого Ерошкина Ю.В. продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 17 апреля 2017 года, установленные ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.В. считает, что постановление суда подлежащим отмене, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовного судопроизводства.

В обоснование адвокат указывает, что выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства, не подтверждаются исследованными доказательствами. Доводы защиты судом не проверены и не получили должной оценки. Доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях. Не учтены положения уголовно-процессуального закона, согласно которым продление меры пресечения в виде домашнего ареста возможно лишь при отсутствии оснований применения иной, более мягкой меры пресечения, только в случае особой сложности уголовного дела. В представленных материалах не содержится доказательств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела. В постановлении судом не приведено обстоятельств, указывающих, что проведение следственных действий, указанных в ходатайстве, невозможно или затруднительно при иной мере пресечения, об избрании которой ходатайствовала защита. Указывает, что суд обосновал своё решение тем, что Ерошкин Ю.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, однако судом вопреки разъяснения Пленума Верховного суда РФ на дано оценки тому, что инкриминируемое Ерошкину Ю.В. преступление не относится к насильственному, ущерб по делу отсутствует, а потерпевший претензий не имеет. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает продление срока содержания под домашним арестом при направлении уголовного дела прокурору. Материалы, обосновывающие ходатайство следователя, по мнению автора, не содержат реальных, фактических доказательств, тому, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали, и не установлены судом при принятии решения. Кроме того, адвокат указывает, что при предъявлении обвинения в окончательной редакции такие квалифицирующие признаки как совершение преступления "в составе группы лиц" , " организованно группой" отсутствуют, таким образом, общественная опасность преступления существенно снизилась. Указывает, что выводы суда о том, что Ерошкин Ю.В. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, представленными материалами не подтверждаются. Защитник обращает внимание, суд не учел данные о личности Ерошкина Ю.В., который ., является ., не имеет ., постоянно ., ранее не судим, имеет ... Ерошкин Ю.В. не имеет намерений скрываться, не нарушал избранную в отношении меру пресечения. Просит избрать в отношении Ерошкина Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ерошкин Ю.В., считает постановление подлежащим отмене, вынесенным в нарушение требований УПК РФ. Выражает несогласие с квалификацией указанной в обжалуемом решении, и с выводами суда, об особой сложности уголовного дела, которая, как показывает следствие, не установлена. Просит избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Ерошкина Ю.В., а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Решая вопрос по завяленному ходатайству, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Ерошкину Ю.В. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, а также приведены убедительные доказательства того, что изменение меры пресечения Ерошкину Ю.В. на более мягкую не обеспечат его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ерошкина Ю.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Ерошкина Ю.В., имеющиеся в распоряжении суда положительные характеристики личности обвиняемого, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом доводы жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ерошкина Ю.В. в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено, при этом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с квалификацией при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ерошкин Ю.В., данные о его личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Ерошкину Ю.В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также установления на иную более мягкую.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания Ерошкину Ю.В. под домашним арестом подлежит удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Судом также приняты во внимания и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью направления уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ерошкин Ю.В., данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Ерошкина Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Применённые к обвиняемому Ерошкину Ю.В. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учётом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ерошкина Ю.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Ерошкина Ю.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389.20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ерошкина Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова