Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 10-5714/2017

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Костенко Р.А.,

представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

обвиняемого Кузмина А.А.,

при секретаре судебного заседания

Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лиджиева Э.А., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым

Кузмину А.А., не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 мая 2017 года.

Выслушав адвоката Костенко Р.А. и обвиняемого Кузмина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N " ... " возбуждено 20 сентября 2012 года СУ МУ МВД "Одинцовское" по факту тайного хищения имущества по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался должностными лицами в установленном законом порядке.

20 марта 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 13 сентября 2013 года постановление о приостановлении отменено, и срок следствия установлен до 7 месяцев.

13 октября 2013 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 7 декабря 2013 года постановление о приостановлении отменено, и установлен срок следствия на 1 месяц.

9 февраля 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 7 октября 2016 года постановление о приостановлении отменено и уголовное дело изъято из производства СУ МУ МВД "Одинцовское" и передано для дальнейшего расследования в СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области. 10 октября 2016 года установлен срок следствия руководителем следственного органа на 1 месяц. 14 ноября 2016 года уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам СО г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Н.

Постановлением Председателя Следственного комитета РФ от 14 ноября 2016 года уголовное дело изъято из производства СО г.Одинцова и передано для дальнейшего расследования руководителю ГСУ СК России по г.Москве.

24 ноября 2016 года поручением руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве уголовное дело передано следователю К.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен: заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве 8 декабря 2016 года до 12 месяцев, то есть до 14 марта 2017 года; заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 15 февраля 2017 года до 15 месяцев, то есть до 14 июня 2017 года.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления 13 марта 2017 года задержан Кузмин.

15 марта 2017 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы, по ходатайству органов следствия, Кузмину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Лиджиев Э.А. считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих об обоснованных подозрениях в причастности Кузмина к инкриминируемому преступлению. Кроме того, в деле нет объективных данных, свидетельствующих о том, что Кузмин может скрыться от следствия, намерен препятствовать производству предварительного расследования, то есть нет оснований предусмотренных ст. 97-99 УПК РФ. Кроме того, не учтены доводы защиты, не учтены все данные о личности Кузмина, его семейное положение. Просит постановление отменить и избрать Кузмину иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Кузмину меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Кузмину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время не установлены все соучастники преступления, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для избрания данной меры пресечения.

Судом, вопреки доводам жалобы, проверена обоснованность подозрения в возможной причастности Кузмина к инкриминируемому преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается документами, представленными органами следствия. Доводы об имевших место нарушениях закона при сборе доказательств и признании их недопустимыми, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они подлежат проверки и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, а при решении вопроса о правомерности избрания меры пресечения суд не вправе предрешать вопросы доказанности вины и оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Кузмина меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан Кузмин правомерно и порядок его задержания не нарушен.

Суд, вопреки жалобе, учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Кузмина, в том числе его семейное положение и обоснованно не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, поскольку Кузмин может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. Данные выводы суда мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Кузмину меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года об избрании

Кузмину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин