Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 10-5715/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Трусова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым

жалоба заявителя

Мазыленко Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ч. - возвращена заявителю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обвиняемая Мазыленко Л.А. 21 октября 2016 года обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ч.

28 октября 2016 года Басманный районный суд г. Москвы направил жалобу Мазыленко Л.А. по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Пресненский районный суд г. Москвы, придя к выводу о неподсудности жалобы, постановлением от 28 ноября 2016 года возвратил жалобу заявителю.

В апелляционной жалобе представитель Трусов А.В., действующий по доверенности в интересах заявителя Мазыленко Л.А., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, оснований для возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось. Полагает, что суд, установив, что жалоба ему неподсудна, должен был принять решение о направлении ее по территориальной подсудности. С учетом приведенных доводов просит постановление

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд, установив, что жалоба заявителя не подсудна Пресненскому районному суду г. Москвы, обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия к ее рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом суд апелляционной инстанции отмечает,

что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года о возвращении

Мазыленко Л.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: