Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 10-5760/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника-

адвоката Лариной И.О.

обвиняемого Алимжанова А*З*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лариной И.О.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года, которым в отношении

АЛИМЖАНОВА А*З* , *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Алимжанова А.З. и адвоката Лариной И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы 10 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 января 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Алимжанов А.З. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 января 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Алимжанова А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по 10 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия по данному делу устанавливался и продлевался в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 2 марта 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен всего до 5 месяцев, то есть по 10 мая 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Алимжанова А.З. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 10 мая 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Алимжанова А.З. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 10 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларина И.О., действующая в защиту интересов обвиняемого Алимжанова А.З., полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вопрос причастности Алимжанова А.З. к инкриминируемому деянию судом должным образом не исследовался, доводы суда об имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих причастность Алимжанова А.З., не основаны на фактических обстоятельствах, что потерпевшая не указала на Алимжанова А.З., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Вопрос об отношении обвиняемого, являющегося сотрудником юридического лица ООО "****", к предпринимательской деятельности, судом не рассматривался. Обращает внимание, что что заявление потерпевшей Е*й Е.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий основано на неисполнении обязательств по агентскому договору стороной договора - ООО "****" в лице генерального директора И*а Ю.А., что данный договор был подписан потерпевшей без понуждения и на условиях Гражданского кодекса РФ. Полагает, что вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую был рассмотрен судом формально, что решение о продлении меры пресечения в отношении Алимжанова А.З. основано лишь на тяжести вменяемого деяния и предположении о том, что обвиняемый Алимжанов А.З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда не основаны на реальных, обоснованных и достоверных сведениях, свидетельствующих о том, что Алимжанов А.З. имеет намерение скрыться от следствия. Просит учесть данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, *************, и отменить постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, избрав в отношении Алимжанова А.З. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алимжанова А.З., не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Алимжанову А.З. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности Алимжанова А.З., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Принимая решение о продлении Алимжанову А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Алимжанова А.З. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Алимжанова А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Алимжанов А.З. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Алимжанов А.З., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Доводы жалобы о совершении инкриминируемого Алимжанову А.З. деяния в сфере предпринимательской деятельности не основаны на представленных материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Алимжанова А.З. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Алимжанова А.З., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Алимжанова А.З. суд неверно исчислил срок, на который необходимо продлить данную меру пресечения.

Как видно из представленных материалов, органы предварительного следствия ходатайствовали о продлении Алимжанову А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 10 мая 2017 года.

Суд первой инстанции, признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, пришел к выводу о необходимости о продления Алимжанову А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 10 мая 2017 года.

Однако, данное решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно не соответствует представленным материалам, согласно которым Алимжанов А.З. в рамках вышеуказанного уголовного дела был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого 26 января 2017 года, и с учетом этого, а также того обстоятельства, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена судом на 3 месяца 12 суток, то срок данной меры будет определяться по 7 мая 2017 года, а не по 10 мая 2017 года, - как об этом ошибочно указал суд в своем постановлении и что подлежит изменению.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

АЛИМЖАНОВА А*З*изменить:

продлить срок содержания под стражей Алимжанову А.З.

на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 7 мая 2017 года.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: