Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-5771/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -

Соколовского М.Б.,

судей

: НазаренкоА.П.и

Штундера П.Е.,

при секретаре -

Петровой И.С.

с участием:

прокурора -

Гугава Д.К.,

осужденных:

Новикова А.В. и Вековищева Д.А.,

адвокатов:

Лопина А.П. и

Кожевина К.Г.

, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Новикова А.В., Вековищева Д.А. и адвокатов Лопина А.П. и Кожевина К.Г.на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, которым

Новиков А.В. , ***

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 286 ч.3 п.п."а,б" УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года;

по ст. 286 ч.3 п."а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на один год;

по ст.158 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 2-м годам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1-му году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года;

Вековищев Д.А. , ***

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 286 ч.3 п.п."а,б" УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года;

по ст.158 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 2-м годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4-х лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

общегорежима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

Срок отбытия наказания Новикову А.В. и Вековищеву Д.А. исчислен с 21 ноября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей Новикову А.В.в период с 20 августа 2015 года по 20 ноября 2016 года, Вековищеву Д.А. 6 августа 2015 года и срок содержания под домашним арестом в период с 20 августа 2015 года по 20 ноября 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч.1 ст.285 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ осужден

Теплухин Д.А.,приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав осужденных Новикова А.В. и Вековищева Д.А., мнение защитников-адвокатов Лопина А.П. и Кожевина К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К.,полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные Новиков А.В. и Вековищев Д.А. признаны виновными в совершении в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут 31 декабря 2014 года превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из одежды потерпевшего.

Они же признаны виновными в совершении в период с 1 часа 55 минут до 3-х часов 10 минут 1 января 2015 года превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Этим же приговором Новиков А.В. признан виновным в совершении в период с 18 часов 25 минут до 20 часов 50 минут 4 августа 2014 года превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершив названные преступления в г.Москве, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Новиков А.В. и Вековищев Д.А. виновными себя в предъявленном обвинении не признали.

Адвокат Лопин А.П. вапелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор суда в отношении осужденного Новикова А.В. незаконным, вынесенным при нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, полагает, что выводы суда о виновности Новикова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение его подзащитномупо всему объему обвинения не конкретизировано и не доказано, при ознакомлении с материалами дела былинарушены права Новикова А.В. на защиту, указанное процессуальное действие проводили лица, не входившие в следственную группу, его подзащитный не имел реальной возможности пользоваться помощью защитника, жалобы Новикова А.В. на указанные нарушения закона были оставлены без процессуального реагирования,кроме того,показания потерпевших и свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора носят противоречивый и непоследовательный характер, убедительных доказательств причастностиего подзащитного к вменённым в вину преступлениям не добыто, судом не принято во внимание, что протоколы о задержании А. и постановление об административном нарушении выносились другими лицами, что опровергает выводы суда о незаконности действий Новикова А.В., проведенной по делу экспертизой причинение вреда здоровью Б. не доказано, суд оставил без процессуального разрешения заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствапротоколы предъявления предметов для опознания, не обосновал вывод о доказанности вины его подзащитного в краже имущества у потерпевшей С. постельного белья, кроме того, при назначении наказания Новикову А.В. суд не принял во внимание положительные данные о его личностии должным образом не мотивировал назначение ему наказания, связанного с лишением свободы, просит приговор суда отменить и дело возвратить прокурору, изменив его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Эти же доводы к отмене приговора в свою защиту указывает в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Новиков А.В.,описывая события, происшедшие с его участием, считает, что вина его в предъявленном обвинении не доказана, он выполнял свои служебные обязанности, по мнению осужденного приговор суда является незаконным, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд в приговоре не указал, какие его действия подпадают под признаки состава преступлений, вмененных ему в вину; давая критическую оценку доказательствам, положенным судом в основу приговора, осужденный считает, что показания потерпевших являются противоречивыми, названные лица являются заинтересованными в исходе дела лицами; при этом указывает, что с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства было проведено ознакомление с материалами уголовного дела, ему небыли разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, в протоколе и графике ознакомления с материалами уголовного дела не отражены сведения, в каком порядке проводилось названное процессуально действие, не изложены заявления лиц участвовавших в нем, он не имел реальной возможностью пользоваться помощью защитника, кроме того для ознакомления с материалами уголовного дела следователем были привлечены сотрудники ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России Пашков М.Э. и Филиппов Р.Н. и сотрудник ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД Лобкенцев Д.В., однако процессуального решения на участие их в производстве по делу следователем не принималось, сам следователь фактически не принимал участие в этом процессуальном действии, не разрешал заявленные им ходатайства, однако суд при вынесении приговора не дал оценки указанным нарушениям закона.

Автор жалоб полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в судебном заседании было установлено, что потерпевшие Б., А. и Б.по агрессивному поведению, в частности,отказе выполнять распоряжения сотрудников полиции, наличие у Б. ножа и электрошокера, подходили под понятие подозреваемых, что давало право ему и Вековищеву применить в ним положение ст.13 Устава ППС и задержать.

К потерпевшей С. физическое насилие не применялось, ее доставка в отдел полиции находилась в рамках его полномочий, считает, что участие его в хищении имущества Б. и С., применение незаконного насилия к названным лицам, а также А. и Б. своего подтверждения не нашло, суд не дал в приговоре должной оценки противоречиям в показаниях его, Вековищева и Теплухина, потерпевших Б., свидетелей Ф., Б., данным судебно-медицинской экспертизы и детализации телефонных переговоров, подтверждающих его алиби на момент причинения Б. телесных повреждений, суд оставил без критической оценки наличие у Б. психического заболевания и слабого зрения, полагает, что при задержании потерпевших он действовал в рамках предоставленных ему правФЗ "О полиции", Устава ППСП и должностной инструкции.

Судом, по мнению осужденного, были проигнорированы заявленные стороной защиты ходатайства о признаниинедопустимымидоказательства, в частности,протокол опознания его потерпевшим Б., протоколы предъявления предметов для опознания потерпевшей С., указывая, что фотоснимки опознания изъятых вещей различаются, даты допроса С. в т.6 на л.д.1 затерты и исправлены, бланки запросов на Теплухина Д.А.имеют признаки светокопий печатей, с нарушением закона были проведены по делу судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших, он не был уведомлён об их назначении.

Обращает внимание судебной коллегии на то, чтосодержание текста в обвинительном заключении, изложенные в нем показания потерпевших и свидетелей перекопированы в приговор с теми же орфографическими ошибками, что свидетельствует о том, что суд не критически оценил представленные по делу доказательства.

При назначении ему наказания суд, по мнению осужденного Новикова А.В., не принял во внимание положительные данные о его личности и должным образом не мотивировал назначение ему наказания, связанного с лишением свободы, проигнорированы заявленные ходатайства его защитника о применении к нему положения ст.64,73 УК РФ, а также применениек нему акта амнистии, просит приговор суда отменить и дело возвратить прокурору, изменив ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кожевин К.Г. считает приговор суда в отношении Вековищева Д.А. незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности его подзащитного противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении и сомнительных доказательствах, в обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств причинения Вековищевым Д.А. телесных повреждений Б. не добыто, его подзащитный отрицал вину в причинении потерпевшему телесных повреждений, сам Б. имеет слабое зрение, его показания, а также показания Теплухина Д.А. о причастности Вековищева Д.А. к избиению являются крайне противоречивыми, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у потерпевшего не соответствуют его и показаниям свидетелей об обстоятельствах их причинения, опознание Вековищева Д.А. потерпевшим было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в названном следственном действии участвовали статисты значительно моложе его подзащитного и явно не схожи с его внешностью, в протоколе отсутствуют сведения по каким приметам Б. опознал осужденного Вековищева Д.А., автор жалобы обращает внимание на то, что у Б. имелся нож и электрошокер и это обстоятельство давало право Вековищеву и Новикову применить в нему положение ст.13 Устава ППС и ФЗ "О полиции", в том числе и спецсредства, поскольку они выехали на место происшествия с целью задержания лица, угрожавшего ножом Ф., однако этим обстоятельствам суд не дал критической оценки, кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно признал Вековищева Д.А. виновным в краже имущества потерпевшего Б., каких либо данных о том, что в этом преступлении участвовал Вековищев Д.А. и тем более группой лиц по предварительному сговору, судом не приведено, вывод об этом основан на предположении.

По мнению защитника, суд необоснованно признал Вековищева Д.А. виновным в превышении должностных полномочий в отношении потерпевших А. и Б., причастность Вековищева Д.А. к причинению телесных повреждений Б. не подтвердили в судебном заседании осужденные Новиков А.В. и Теплухин Д.А., отсутствие телесных повреждений у А. подтверждается первичными медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта, чему суд не дал вприговоре соответствующей оценки, ссылка в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Б. незаконна,поскольку исследование этого документа в протоколе судебного заседания не зафиксировано, что касается применения к А. спецсредств, то эти действия его подзащитного были законными, поскольку тот выехал на место происшествия по вызову об имевшей место драке, задержание А. и Б. было вызвано их неадекватным и агрессивным поведением и отказом подчиняться требованиям сотрудников полиции, поэтому к ним были применены спецсредства -наручники и они были доставлены в ОМВД "Солнцево", чему суд в приговоре не дал должной оценки, сведения о конфликте между А. и Б. подтвердили свидетели А., Д. и сотрудники полиции свидетели А., С. и составленный по этому поводу административный материал, кроме того А. ранее был судим и вновь осужден за незаконный оборот наркотиков.

А двокат Кожевин К.Г. обращает внимание в жалобе, что по обоим преступлениям, вменённым в вину его подзащитному, суд в приговоре ссылается на соисполнительство и согласованные действия Вековищева Д.А. в составе группы, однако в ст.286 УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц предварительному сговору, кроме того старшим в группе при выполнении служебных обязанностей являлся Новиков А.В., его подзащитный действовал по распоряжению старшего в группе и в пределах прав,установленных уставом, однако суд при вынесении приговора не разграничил действия осужденных и более того назначил его подзащитному несправедливое наказание. Просит приговор отменить и вынести Вековищеву Д.А. оправдательный приговор.

Эти же доводы к отмене приговора указывает в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вековищев Д.А., в обоснование доводов жалобы, давая свою оценку исследованным по делу доказательствам указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд основывал приговор на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела; считает, что доказательств его вины в превышении должностных полномочий, а также кражи имущества у Б.в судебном заседании не добыто, его действия при задержании потерпевшихБ., А. и Б. были законными. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

1. Вывод суда о доказанности вины Новикова А.В. и Вековищева Д.А. в совершении в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут 31 декабря 2014 года превышения должностных полномочий с применением насилия и специальных средств в отношении гражданина Б. и совершении у него кражи имущества группой лиц по предварительному сговору из одежды потерпевшего, является обоснованным и их вина в совершении названных преступлений установлена:

показаниями потерпевшего Б.,который сообщил, что вечером 31 декабря 2014 года в подъезде дома по адресу: г.Москва, ул. ***, д.32, где он проживает, его остановили сотрудники полиции Новиков А.В., Вековищев Д.А. и Теплухин Д.А. и потребовали предъявить документы, он является инвалидом и предъявил им социальную карту москвича, однако этот документ их не устроил, Вековищев Д.А.беспричинно нанес ему удар ладонью в левую область груди, после чего осужденные потребовали пройти с ними на 12-й этаж дома, при этом Вековищев Д.А. ударил его по телу, а Новиков А.В. схватил за верхнюю одежду и бросил на пол, в результате он упал на спину, после чего Вековищев Д.А. наступил ему на ногу и несколько раз ударилего ногой по левой ноге и в живот, а Новиков А.В. придавил коленом ему спину и одел на правую руку наручник, он пытался сопротивляться, звал на помощь, однакоНовиков А.В. по предложению Вековищева Д.А. стал его душить, придавливая коленом позвоночник, когда он очнулся, то почувствовал, что руки у него застегнуты в наручниках за спиной, увидев, что он очнулся, Вековищев Д.А. ударил его ногой по голове, он слышал как Вековищев Д.А. сказал Новикову А.В., чтобы он пошарил у него по карманам и тот стал это делать, помнит, что издеваясь над ним, Новиков А.В. угрожал оправиться ему в рот, от осуждённых пахло спиртным, он видел проходившего мимо них соседа К., просил оказать ему помощь, однако осужденные его прогнали, чуть позже он видел как подошла какая-то женщина и сказала: "Что вы наделали? Это совсем другой человек", лишь после этого Новиков А.В. снял с него наручники, когда он попытался позвонить, то Новиков выбил у него из рук телефон, после избиения его Новиковым А.В., Вековищевым Д.А. он обнаружил пропажу *** рублей, действительно при нем был сувенирный ножик и фонарик, однако ими никому не угрожал, о случившемся он сообщил супруге,та вызвала скорую помощь, которая доставила его в ПВЛ N4;

свои показания потерпевший Б. подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе проведения очных ставок с осужденными Новиковым А.В., Вековищевым Д.А. и Теплухиным Д.А.

Оспаривая достоверность показаний Б., сторона защиты в жалобах указывает, что они противоречивы и даны лицом, заинтересованным в исходе дела.

Однако с этим доводом согласиться нельзя, поскольку, как это видно из материалов дела, показания потерпевшего Б. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Новикова А.В. и Вековищева Д.А., в частности:

свидетель Б. сообщила, что ее супруг Б. является инвалидом,накануне нового года она оставила супругу *** рублей на лекарства, со слов супругаей стало известно, что его беспричинно избили сотрудники полиции, она вызвала скорую помощь, свидетель видела на теле Б. множество синяков и кровоподтеков, сфотографировала их и позже передала следователю, утверждала, что супруг, наряду с полученными телесными повреждениями, перенес сильнейший эмоциональный стресс;

о том, что Б. является инвалидом 2-й группы в связи с трудовым увечьем, подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N0004919942;

судом исследовались 6 фотографий с запечатлёнными на них телесных повреждений на теле потерпевшего Б., выданных свидетелем Б.

количество телесных повреждений на теле потерпевшего Б., механизм их причинения, степень их тяжести, в том числе относящихся к причинению средней тяжести вреда здоровью, установлены проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами;

свидетель К. подтвердил показания Б. и сообщил, что он видел потерпевшего в наручниках, Б. просил оказать ему помощь, жалуясь на сотрудников полиции, но те прогнали его;

свидетель К. охарактеризовала потерпевшего Б. как бесконфликтного человека, вечером 31 декабря 2014 года она слышала его крики о помощи, звонила в полицию, но там ей сообщили, что по этому адресу уже работают сотрудники полиции, позже она видела на лице Б. кровоподтеки, со слов потерпевшего ей стало известно об избиении его сотрудниками полиции;

свидетель Ф. сообщила, что в связи с угрозами со стороны её супруга Ф. вечером 31 декабря 2014 года она неоднократнообращалась в полицию за помощью, поздно вечером к ней в квартиру пришел сотрудник полиции и попросил пройти с ней на первый этаж посмотреть не ее ли мужа задержали, когда она спустилась на первый этаж, то увидела лежащего на полу в наручниках Б., последний стонал, пытался встать, она сообщала сотрудникам полиции, что этот мужчина не ее муж и просила его отпустить, один из сотрудников полиции снял с Б.;

сведения о том, что вечером 31 декабря 2014 года осужденные Новиков А.В., Вековищев Д.А. и Теплухин Д.А.,будучи сотрудниками полиции выезжалипо адресу: г.Москва, ул. ***, д.32 по вызову гражданки Ф., кроме показаний названного свидетеля, подтверждаются постовой ведомостью, карточкой происшествия, книгой учета заявлений (сообщений), это обстоятельство не отрицали и сами осужденные Новиков А.В., Вековищев Д.А. и Теплухин Д.А.;

сведения о том, что осужденные являются сотрудниками полиции подтверждаются соответствующими выписками из приказов, должностной инструкцией занимаемой ими должности;

осужденный Теплухин Д.А. сообщил, что в ночь с 31 декабря 2014 года на 1 января 2015 года осужденные Новиков А.В. и Вековищев Д.А. при отсутствии каких-либо оснований применили к Б. физическую силу и наручники. Эти сведения осужденный Теплухин Д.А. подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим Б. и осуждённым Новиковым А.В.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Новикова А.В. и Вековищева Д.А. и правильно квалифицировал их действия по ст.ст 286 ч.3 п.п."а,б"; 158 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ.

2. Вывод суда о доказанности вины Новикова А.В. и Вековищева Д.А. в совершении в период с 1 часа 55 минут до 3-х часов 10 минут 1 января 2015 года превышения должностных полномочийв отношении граждан Б. и А. с применением к ним насилия и специальных средств является обоснованным и их вина в этом преступлении установлена:

показаниями потерпевшего А.,исследованными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ,который сообщил следствию,что он с Б. в новогоднюю ночь на 1 января 2015 года приехали в гости к К., проживающей по адресу: г.Москва, ул. ***, д.3 кв.124, среди ночи выходили на лестничную клетку покурить, в это время к ним подошли сотрудники полиции Новиков А.В., Вековищев Д.А. и Теплухин Д.А., при этом осужденный Новиков А.В. потребовал подняться и идти с ними в отдел полиции для установления личности, на его сообщение, что его паспорт находится в соседнейквартире, Новиков А.В. и Вековищев Д.А.не реагировали, были агрессивно настроены, причем третий сотрудник полиции Теплухин Д.А. несколько раз пытался их успокоить, на отказ поехать с ними, Новиков А.В. заломил ему руку, а Вековищев Д.А. ударил его прикладом от автомата, после чего Новиков А.В. и Вековищев Д.А. одели на него наручники, он видел как Новиков А.В. ударил по лицу Б., а на ее вопрос "за что", Новиков А.В. сказал, за то, что она спит с дагестанцем и продолжил ее трясти за одежду и несколько раз ударил в область груди, после чего их в легкой одежде увезли в отдел полиции, через некоторое время их раздетых вытолкнули из помещения отдела на улицу, они остановили такси и добрались до дома К., рассказав ей о случившемся; свои показания А. подтвердил при проверке его показаний на месте;

показания А. подтвердила потерпевшая Б., последняя видела как Новиков А.В. заломил Ал.руку, а Вековищев Д.А. ударил его прикладом от автомата в правый бок, после чего на А. надели наручники, а ее Новиков А.В. с размаха ударил ладонью по щеке, она спросила его, за что он ее бьет, тот сказал, за то, что она спит с "черным", при этом тряс ее за верхнюю одежду и несколько раз ударил ее в область груди, после чего тоже сковал ей руки наручниками, она падала, однако Новиков А.В. стал тащить ее волоком по лестничному маршу к машине, при этом она была босая и Новиков несколько раз ее ударил ногой в ботинке по ее ногам, после чего ее с А. доставили в отдел полиции, там работники полиции заставили подписать протокол об административном нарушении, после чего их раздетыми вытолкнули из помещения, сначала они шли пешком, но потом им удалось поймать такси и добраться до дома К.; свои показания Б. подтвердила при проверке ее показаний на месте;

показания о неправомерности действий осужденных Новикова А.В. и Вековищева Д.А. потерпевшие А. и Б. подтвердили при очных ставках с осужденными;

Оспаривая достоверность показаний потерпевших, сторона защиты в жалобах указывает, что они противоречивы и даны лицами, заинтересованными в исходе дела.

Однако с этими доводами жалобсогласиться нельзя, поскольку, как это видно из материалов дела, показания потерпевшихА. и Б. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Новикова А.В. и Вековищева Д.А. в совершении названногопреступления, в частности:

показаниями свидетеля К. установлено, что в ночь на 1 января 2015 года к ней на празднование Нового года приехали в гости А. и Б., последние вели себя пристойно, выходили на лестничную клетку покурить, она видела через окно квартиры, что А. и Б. посадили в служебный автомобиль полиции и увезли, около 5 часов утра А. и Б. вернулись, при этом она видела, что они были без верхней одежды и обуви, потерпевшие сообщили, что приехавшие сотрудники полиции избили их и увезли в отдел полиции, она видела покраснения на груди, руках и ногах Б., потерпевшие рассказали что сотрудники полиции надевали на них наручники, а А. ударили прикладом автомата;

эти сведения подтвердил свидетель Б.;

свидетель А. сообщил, что видел доставленных в наручниках в отдел ОМВД России по району Солнцево г.Москвы граждан А. и Б., последние были без верхней одежды и обуви, согласно рапортов сотрудников полиции Новикова А.В. и Вековищева Д.А. названные граждане в общественном месте выражались нецензурной бранью и оказывали активное сопротивление сотрудникам полиции, по этому поводу он составил протокол, который подписали потерпевшие, последние жаловались на сотрудников полиции, доставивших их в отдел; свои показания названныйсвидетель подтвердил при очной ставке с осужденным Новиковым А.В.; эти сведения подтвердили свидетели сотрудники полиции Т., С., С. и М.

при проверке показаний на месте осужденный Теплухин Д.А. подтвердил, что потерпевшие А. и Б. ночью 1 января 2015 года доставлялись в отдел полиции без верхней одежды;

сведения о факте доставки потерпевших А. и Б. подтверждаются записями в книге учета лиц, доставленных в отдел ОМВД России по району Солнцево г.Москвы и протоколами об административном нарушении;

сведения о том, что в период с 2-х часов до 7 часов утра 1 января 2015 года температура воздуха в районе Солнцево г.Москвы составляла от - 5,5 С до -3,9 С усматривается из ответа, предоставленного ФГБУ "Центральное УГМС";

наличие на теле потерпевшей Б. множественных ушибов, кровоподтеков, подкожных гематом обеих верхних конечностей, обеих бедер, обеих голеней, левой стопы, грудной клетки, обеих молочных желез, левой подвздошной области зафиксировал свидетель врач травматолог ГБУ Городской поликлиники N8 ДЗМ П., проводивший первичных осмотр потерпевшей после её избиения осужденными Новиковым А.В. и Вековищевым Д.А.;

количество телесных повреждений на теле у потерпевшей Б., механизм их причинения, степень их тяжести установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой;

сведения о том, что ночью 1 января 2015 года осужденные Новиков А.В., Вековищев Д.А. и Теплухин Д.А.,будучи сотрудниками полиции, выезжали по адресу: г.Москва, ул. ***, д.3, кроме показаний указанных выше свидетелей, подтверждаются постовой ведомостью, карточкой происшествия, книгой учета заявлений (сообщений), это обстоятельство не отрицали и сами осужденные Новиков А.В., Вековищев Д.А. и Теплухин Д.А.;

сведения о том, что осужденные являются сотрудниками полиции подтверждаются соответствующими выписками из приказов, должностной инструкцией занимаемой ими должности;

наличие автомата АКС-74У серийный номер 289539 калибром 5,45, закрепленного за осужденным Вековищевым Д.А. усматривается из ответа предоставленного отделом ОМВД России по району Солнцево г.Москвы.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Новикова А.В. и Вековищева Д.А. и правильно квалифицировал их действия по ст.ст 286 ч.3 п.п."а,б" УК РФ.

3. Вывод суда о доказанности вины Новикова А.В. в совершении в период с 18 часов 25 минут до 20 часов 50 минут 4 августа 2014 года превышения должностных полномочий с применением насилия в отношении гражданки С. и совершении у неё кражи имущества, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму не менее *** рублей, является обоснованным и вина Новикова А.В. в совершении названных преступлений установлена:

показаниями свидетеля С. который сообщил суду, что он, Новиков А.В. и Теплухин Д.А. 4 августа 2014 года у ТЦ "Столица", расположенном в районе *** проспекта г.Москвы задерживали супругов С., осужденный Новиков А.В. был старший в их группе, он видел, как осужденный заталкивал потерпевшую С. в служебный автомобиль, после чего сел в машину к С. и доехал с ним до отдела полиции;

показаниями потерпевшей С.,исследованными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которая сообщила, что она и ее муж С. являются жителямиг.*** и в России находились как фактические беженцы, 4 августа 2014 года они приехали на автомобиле "ВАЗ 2104" к ТЦ "Столица", расположенном в районе *** проспекта г.Москвы, где должна была проходить ярмарка, к ним подошли сотрудники полиции, как впоследствии оказалось Новиков А.В., Теплухин Д.А. и С., никто из них не представился, по требованию полицейских они показали им паспорта и миграционные карточки, увидев в автомашинекомплекты постельного белья и текстильные предметысотрудник полиции с темными волосами (как оказалось Новиков А.В.)сказал им, что нужно ехать в отдел полиции по району Солнцево г.Москвы для дачи объяснений, после этого скрутил ей руку и затолкал в служебную автомашину, при этом вел себя агрессивно, сказав, что "украинцев надо убивать и не пускать в Россию", она видела как названный сотрудник полиции сел в машину к мужу и доехал с ним до здания отдела полиции, по приезде в отдел их посадили в камеру, забрали телефон, деньги и документы, у мужа Новиков А.В. изъял ключи от машины, в отделе полиции они находились около трех часов, когдаих отпустили было уже темно, открыв машину они обнаружили пропажу не менее 20 комплектов белья (т.6 л.д. 1-5; 99-104);

показания потерпевшей С. подтвердил ее супруг свидетель С., показания которого также были исследованы судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ,последний сообщил, что ключи от его автомашины,где на момент их задержания находились комплекты пастельного белья, забрал у него осужденный Новиков А.В. (т.6 л.д.7-11);

протоколами обыска от 6 августа 2015 года зафиксирован факт обнаружения в жилище Новикова А.В. по адресу: г.Москва, ул.***, д.106, кв.4 и в жилище осужденного Вековищева Д.А. по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.***, д.21комплектов постельного белья, которые, согласно протоколов предъявления предметов для опознания, опознали потерпевшая С. и свидетель С., как похищенные у них 4 августа 2014 года;

согласно сведениям, представленным ООО "АльВиТек" минимальная оптовая стоимость одного двуспального комплекта белья на август 2014 года составляла *** рублей;

сведения о том, что осужденный Новиков А.В. являлся сотрудником полиции подтверждаются соответствующими выписками из приказов, должностной инструкцией занимаемой им должности;

самосужденный Новиков А.В. не отрицал, что он был старший в группе сотрудников полиции и действительно 4 августа 2014 годаучаствовал в задержании супругов С.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Новикова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст 286 ч.3 п."а"; 158 ч.2 п."в" УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные Новиков А.В. и Вековищев Д.А., являясь сотрудниками полиции, совершили превышение своих должностных полномочий, предоставленных им положениями Закона РФ "О полиции", в которых содержатся конкретные указания на обязанности по охране общественного порядка, прав и законных интересов граждан, их действия явно выходили за пределы полномочий, указанных взаконе и повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, превышение Новиковым А.В. и Вековищевым Д.А. должностных полномочий сопровождалось незаконным применением насилия и применение специальных средств к потерпевшему Б., А. иБ.,а действия осужденного Новикова А.В. незаконным применением насилия к потерпевшей С.

Кроме того суд правильно пришел к выводу о том, что Новиков А.В. и Вековищев Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Б., группой лиц по предварительному сговору, из одежды потерпевшего и о том, что Новиков А.В. совершил кражу имущества потерпевшей С., причинив ей значительный материальный ущерб. Как видно из показаний потерпевшегоБ., которые суд обоснованно признал достоверными, он слышал как Вековищев Д.А. предложил порыться у него в кармане, а Новиков А.В. залез к нему в карман, где находились денежные средства, наличие денег у потерпевшегодо конфликта с осужденными подтвердила его супруга Б. Факт задержания супругов С. 4 августа 2014 года не отрицал осужденный Новиков А.В., сведения о том, что последний отнял ключи от машины потерпевшей С.,в которой находились постельные комплекты, сообщил свидетель С., факт обнаружения похищенного имущества у осуждённыхНовикова А.В. и Вековищева Д.А. зафиксирован протоколом обыска и опознания похищенного имуществаС., его стоимость подтверждается, соответствующими сведениями предоставленной торговой организацией, о причинение хищением значительного ущерба, суд исходил из имущественного положенияпотерпевшей, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины Новикова А.В. и Вековищева Д.А. в хищении имущества Б. и недоказанности вины Новикова А.В. в хищении имущества потерпевшей С., а также неправильной квалификации содеянного, являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит правильной оценку суда показаниям потерпевших , свидетелей обвинения, в той части, которые относятся к событию преступления, они достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Выводы суда об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны потерпевших и свидетелей обвинения надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом выводы суда о доказанности содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы, поэтому являются несостоятельными и доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при постановлении приговора. При этом суд в соответствии со ст. 87 - 88 , 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. В связи с этим судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности виновности в совершении указанных в приговоре действий. Эти доводы проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с обеспечением предусмотренных уголовно-процессуальных законом прав привлеченных к уголовной ответственности лиц, с предъявлением обвиняемым конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле.

Факт ознакомления осужденных с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, на что указывает в апелляционных жалобах сторона защиты, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденных, поскольку это обстоятельство само по себе не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб осужденных о нарушении их права на защиту в ходе предварительного расследования являются также несостоятельными, как видно из материалов дела участие в деле адвоката Премининой Т.Н. в качестве защитника Новикова А.В. на начальной стадии предварительного расследования было обусловлено согласием осужденныхНовикова А.В. и Вековищева Д.А.на ее участие и в связи отсутствием противоречий в позицииВековищева Д.А. и на тот момент свидетеля Новикова А.В.Согласно требования уголовно-процессуального закона изменение процессуальной позиции в ходе предварительного следствия является правом привлекаемого к уголовной ответственности лица и в данном конкретном случае указанное обстоятельство привело к изменению состава защиты НовиковаА.В.При изменении его статусана подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, названный адвокат защиту Новикова А.В. не осуществляла, следователем Рогозянским Е.О. было принято процессуальное решение (т.16 л.д.86) об её отводе и суд в приговоре не ссылался на протоколыопознанияпроведенные с участием потерпевшего Б. и названного адвоката,как на доказательство виныНовикова А.В. и Вековищева Д.А.,их виновность установлена другими указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Несостоятельными являются доводы жалоб стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при опознании потерпевшей С. и свидетелем С. похищенного у них имущества, как видно из протокола судебного заседания, эти доводы защиты были предметом судебной проверки путем исследования в судебном заседании с согласия сторон протоколов допросовсвидетеля следователя Рогозянского Е.П. (т.6 л.д. 1-5) и свидетеля понятого Д. (т.6 л.д.6-9) и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалоб осужденного Новикова А.В. о том, что при выполнении следователем требований ст.215-217 УПК РФ были нарушены его права, он не был обеспечен защитником также не соответствуют действительности. Как видно из материалов дела в т.17 на л.д. 257-258 при выполнении требований ст.215 УПК РФ осужденный Новиков А.В. заявил ходатайство о желании ознакомиться с материалами уголовного дела раздельно с адвокатом Никулиной Е.П., это ходатайство было удовлетворено, согласно графиков, как осужденный так и его адвокат Никулина Е.П. были ознакомлены с материалами уголовного дела раздельно. 27 мая 2016 года Новиков А.В. в своем заявлении в т.18 л.д. 164 отказался от услуг адвоката Никулиной Е.П. и заявил ходатайство о допуске к участию в его защите адвоката Лопина А.П. При вступлении в дело названного адвоката, согласно протокола в т.18 на л.д. 182-196, как осужденный так и его новый адвокат были ознакомлены с материалами дела, причем Новиков А.В. заявил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени, тем самым подтвердив, что следователем ему были предоставлены для ознакомления все тома уголовного дела и это отражено в графике ознакомления с ними. Сотрудники ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России Пашков М.Э. и Филиппов Р.Н., а также сотрудник ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД Лобкенцев Д.В. оказывали помощь следователю по его поручению (т.17 л.д.199,200) и их помощь носила технических характер, многочисленные ходатайства, заявленные осужденным и его адвокатом были следователем разрешены и по ним вынесены соответствующие постановления, при таких обстоятельствах утверждения в жалобах осужденного Новикова А.В. и его адвоката Лопина А.П. о нарушении прав Новикова А.В. при выполнении требований ст.215-217 УПК РФ являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу также не имелось. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом не допускалось. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу, записаны в протоколе судебного заседания с искажением содержания и смысла сказанного ими в суде, а также отсутствие ссылки в протоколе на заключение судебно-медицинской экспертизы при определении вреда здоровью Б., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом 1-й инстанции данные замечания были рассмотрены, в частности замечания на протокол судебного заседания адвоката Кожевина К.Г.,отмеченные им в апелляционной жалобе удовлетворены, признано,что это заключениеэксперта в т.4 на л.д.219-223 было предметом исследования в судебном заседании. Отмеченные стороной защиты в жалобах ошибки в правописании в процессуальных текстах, по мнению судебной коллегии относятся к техническим опискам и последние не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанности их вины.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб относительно указаний на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания осужденным Новикову А.В. и Вековищеву Д.А. Как видно из приговора, при назначении им наказания судом 1-й инстанции с соблюдением положений ст. 60 УК РФ учтены данные об их личности, семейном положении, учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому наказание, которое назначил им суд 1-й инстанции является справедливым и оснований для его снижения, применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется, не имеется оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Однако правильно назначив Новикову А.В. и Вековищеву Д.А. наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказаниев виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор иназначить Новикову А.В. и Вековищеву Д.А.дополнительное наказаниев виде лишения права занимать ими должности в правоохранительных органах

связанные с осуществлением функций представителя власти, назначение дополнительного наказания в указанной редакции будет соответствовать требованиям ст.ст.47, 286 УК РФ и не повлечет за собой ухудшение положения осужденных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в отношении

Новикова А.В. и Вековищева Д.А.изменить:

назначить Новикову А.В. по двум преступлениям, предусмотренным ст.286 ч.3 п.п."а,б" УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на два года по каждому преступлению;

назначить Новикову А.В. по ст. 286 ч.3 п."а" УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на один год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органахсвязанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

Назначить Вековищеву Д.А. по двум преступлениям, предусмотренным ст.286 ч.3 п.п."а,б" УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на два годапо каждому преступлению.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначитьВековищеву Д.А. наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органахсвязанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: