Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-5775/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В.

, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова Ю.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым

Тошову И.Р. *** , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 5 месяцев 19 суток, по 4 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 марта 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 16 октября 2016 года Тошов И.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. 18 октября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Тошова И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался по судебному решению.

Срок предварительного следствия по делу установлен по 7 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 20 суток, всего до 5 месяцев 19 суток, то есть по 4 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Ю.М.,

не соглашаясь с решением суда, находя его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и необоснованным, ссылаясь на законодательство и судебную практику, полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, являются предположением и не подтверждены достоверными сведениями. Указывает, что следствие не предоставило объективных данных о намерении Тошова скрыться и воспрепятствовать следствию, обвиняемый положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, *** , следствие не предоставило в отношении обвиняемого компрометирующие сведения, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев. Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Тошову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Тошову срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Тошова, имеющиеся в представленных материалах, в том числе *** . Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тошов, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, *** , может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Тошову И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: