Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-5781/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

судей Лохмачевой С.Я. и Назаренко А.П.,

при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Катаевой Д.Т.,

осужденного Хомича Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хомича Р.В. и адвоката Катаевой Д.Т.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым

ХОМИЧ Р.В., *** , несудимый, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 января 2017 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 6 апреля 2016 г. по 23 января 2017 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления осужденного Хомича Р.В. и адвоката Катаевой Д.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомич Р.В. признан виновным: в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах: 6 апреля 2016 г. Хомич незаконно сбыл путем продажи за *** руб. участвующей в ОРМ " *** " Ш *** наркотическое средство - производное *** , массой *** г., что является значительным размером. Он же приобрел и хранил в своем жилище с целью последующего сбыта наркотическое средство в значительном размере - производное *** , массой *** г., которое расфасовал в два свертка массами *** г. и *** г., однако довести свой преступный умысел на сбыт наркозависимым лицам не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 6 апреля 2016 г. был задержан сотрудниками полиции, после чего указанные наркотические средства были изъяты в его жилище в ходе обыска.

В судебном заседании первой инстанции Хомич вину признал частично.

На приговор суда осужденным и его защитником - адвокатом Катаевой Д.Т. поданы апелляционные жалобы и дополнения к жалобам, в которых:

- адвокат Катаева Д.Т. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового судебного решения, которым просит оправдать Хомича по обвинению в сбыте наркотического средства Ш *** в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать действия Хомича с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание, не превышающее 1 года лишения свободы. В обоснование указывает, что проведенное 6 апреля 2016 г. оперативное мероприятие - проверочную закупку следует считать провокацией со стороны сотрудников полиции и участвовавшей в этом мероприятии в качестве закупщицы Ш *** . Ссылаясь на показания Хомича, полагает, что умысел на сбыт наркотических средств не доказан. Указывает, что судом не были проверены условия, при которых была проведена проверочная закупка, соблюдение Закона об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств, свидетельствующих о причастности Хомича к распространению наркотических средств, а также подтверждающих, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище Хомича наркотические средства в двух свертках предназначались для последующего сбыта;

-осужденный Хомич Р.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что в его обоснование положены недопустимые доказательства, к которым относит показания свидетелей обвинения, полагая, что они заинтересованы в исходе дела. Считает, что суд неверно оценил доказательства, неправильно квалифицировал его действия, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет на иждивении *** .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Хомича Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: Ш *** об обстоятельствах приобретения ею в рамках оперативного мероприятия наркотического средства у Хомича; Ш *** ., Ф *** ., Я *** ., Т *** - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Ш *** о добровольном обращении Ш *** с заявлением с целью изобличения Хомича, изъятии по месту жительства Хомича свертков с порошкообразным веществом; О *** об изъятии в жилище Хомича денежных средств в сумме *** рублей, ранее выданных Ш *** для использования в рамках оперативного мероприятия; С *** , К *** , участвовавших в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия и обыска в жилище Хомича; Х *** об обнаружении сотрудниками полиции при проведении обыска двух свертков с порошкообразным веществом в комнате ее сына - Хомича Р.В.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Хомича Р.В. не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, порочащих показания свидетелей, не установлено.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов, определивших вид и вес наркотических веществ, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Доводы защитника о провокации со стороны сотрудников полиции не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ОРМ "проверочная закупка" проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144 "Об оперативно- розыскной деятельности", с целью проверки полученной информации о распространении наркотических средств Хомичем. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел у Хомича Р.В. на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности закупщика и сотрудников полиции. Нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденного материалов ОРМ "проверочная закупка" не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хомича Р.В. в совершении инкриминированных преступлений и отверг доводы о его невиновности, включая те, которые содержатся в апелляционных жалобах.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Действия Хомича Р.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228-1; ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Хомича в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание Хомичу Р.В. назначено судом с учетом положений ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд, в числе прочего учел, что Хомич Р.В. впервые совершил преступление, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, имеет *** .

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года в отношении Хомича Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: