Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 10-5783/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Комягина Д.Р. признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено Комягиной Д.Р. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Комягина Д.Р., согласно приговору суда, не отрицая обстоятельства гибели своей дочери, вину в совершении преступления признала частично, указав, что умысла на причинение смерти ребенку не было.

В апелляционных жалобах осужденная Комягина Д.Р., адвокат Булаев С.М. и потерпевший К ... считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климова А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Комягина Д.Р. и адвокат Сухарева С.Н. поддержали доводы жалоб, просили приговора суда отменить, вернуть дело на новое судебное разбирательство или прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, а их совокупность - достаточной для осуждения Комягиной Д.Р.

Кроме того, вина Комягиной Д.Р. в совершении преступления была подтверждена следующими доказательствами:

Собственными показаниями Комягиной Д.Р. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения смерти ребенку по неосторожности.

Потерпевший К ... в суде пояснил, что со слов супруги ему стало известно, что дочери купались в ванной, а потом супруга увидела Э. в бессознательном состоянии, и не дождавшись "Неотложки", сама отнесла дочь в травмпункт, куда со слов врачей, ребенок был доставлен уже умерший.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями Д ... - врачом-травмотологом-ортапедом ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ Филиала N 8 и В ... - врачом скорой медицинской помощи, сообщившими о том, что принятыми мерами реанимационного характера спасти ребенка не удалось, была констатирована его смерть.

Свидетель К ... - соседка Комягиных - суду показала, что Комягина сообщила ей о том, что ее дочь Э. умерла при купании в ванной, когда Комягина отвлеклась на телефонный звонок, после чего не дождавшись врачей, Комягина с ребенком побежала в травмпункт. Также пояснила, что Комягина является заботливой матерью, всегда ответственно относится к воспитанию детей.

Свидетели С ... и С ... показали, что Э. для Комягиных была очень долгожданным ребенком, которого очень любили, при этом Комягина очень заботливая мать, их дети всегда ухожены и окружены заботой, случившееся они считают трагическим стечением обстоятельств.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований для оговора ими осужденной судом не установлено, они согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств.

Кроме того, вина Комягиной Д.Р. подтверждается протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, а также заключением эксперта, согласно которому, смерть К. наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении в пресной воде, каких-либо механических телесных повреждений не обнаружено.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Выводы суда о виновности Комягиной Д.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и их совокупности. Они мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Неустраненных противоречий в показаниях свидетелей нет.

Суд установил, что Комягина Д.Р. оставила малолетнего ребенка (в возрасте 9-10 месяцев) в ванне, наполненной водой, с другим малолетним ребенком (в возрасте 2 лет), без собственного присмотра и без присмотра взрослых лиц. При таких обстоятельствах Комягина Д.Р. должна была сознавать, что созданные ею условия нахождения детей в воде при отсутствии взрослых представляют опасность для их жизней и здоровья, вследствие чего, в силу своего возраста, дети лишены возможности принять меры к самосохранению, в связи с чем, действия Комягиной Д.Р. находились в причинной связи с наступлением последствий в виде смерти Комягиной Э.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной и ее оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания осужденной Комягиной Д.Р. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденной о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон являлись предметом судебного разбирательства, надлежаще оценены судом первой инстанции, и оснований с ними не согласиться, с учетом данных о личности осужденной, фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в отношении

Комягиной Д.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий