Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-5789/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Ангрикова В.А., его защитника адвоката Убушаева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Убушиева Д.Б. и Убушаева М.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2017 года в отношении

Ангрикова В ***

А ***

, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав защитника адвоката Убушаева М.В. и обвиняемого Ангрикова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Ангрикова В.А.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ангриков В.А. был задержан 17 декабря 2016 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, Ангрикову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 17 июня 2017 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года срок содержания обвиняемого Ангрикова В.А. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство ст. следователя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве *** , согласованное с и.о. руководителя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве *** , о продлении обвиняемому Ангрикову В.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Ангриков В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом ему известно место жительства потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, находясь на свободе, Ангриков В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокаты Убушаев М.В. и Убушиев Д.Б. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокаты указывают, что судом в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обвиняемый Ангриков В.А. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом все выводы суда о необходимости продления срока содержания Ангрикова В.А. под стражей носят предположительный характер. Отмечают, что следственные действия с обвиняемым в течение длительного времени не проводятся, что свидетельствует о волоките со стороны следователя. Также защитники указывают на неверную, по их мнению, квалификацию действий обвиняемого Ангрикова В.А. Учитывая изложенное, защитники просят постановление суда отменить и избрать обвиняемому Ангрикову В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ангрикову В.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Ангрикову В,А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Ангрикову В.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Ангрикова В.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Ангрикова В.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Ангрикова В.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы защитников о неверной квалификации действий Ангрикова В.А. подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Ангрикову В.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ангрикова В ***

А ***

, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко