Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-5808/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Арутюняна Р.А.,

защитника - адвоката Тер - Саркисова М.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N 7 от 17 марта 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании 3 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Тер - Саркисова М.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 17 мая 2017 года в отношении:

Арутюняна *** ранее не судимого,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемого Арутюняна Р.А., адвоката Тер- Саркисова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2016 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 февраля 2017 года в 23 часа 00 минут Арутюнян Р.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2017 года задержание Арутюняна Р.А. признанно законным и обоснованным, принятие решения об избрании подозреваемому Арутюняну Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено на 72 часа.

28 февраля 2017 года в соответствии с постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы Арутюняну Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 марта 2017 года Арутюняну Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

07 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 2 месяца, до 05 месяцев, то есть до 17 мая 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 17 мая 2017 года в отношении Арутюняна Р.А.

В апелляционной жалобе адвокат Тер - Саркисов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5. Заявляет об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя. Автор жалобы приводит доказательства, представленные в материале, заявляя об отсутствии доказательств в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Просит учесть наличие у обвиняемого ребенка 2017 года рождения.

Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы - домашний арест по адресу регистрации: *** либо по адресу: г*** или залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арутюняна Р.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Арутюняну Р.А. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арутюняна Р.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Арутюняну Р.А. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 , ст. 99 , а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Арутюнян Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Арутюняну Р.А. деяния, наличие неустановленного соучастника, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, наличие малолетнего ребенка 2017 года рождения, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личности обвиняемого, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Арутюнян Р.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты и обвиняемый, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Арутюняна Р.А. в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Арутюняну Р.А. под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Арутюняна Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы являются аналогичными ранее заявленным при рассмотрении в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Арутюняна Р.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Арутюняна *** на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тер - Саркисова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий