Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 10-5867/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

осужденного Яцело А.Н.,

защитника - адвоката Савина В.А., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яцело А.Н. и защитника Савина В.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении

Яцело А.Н., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановленоисчислять с 21 февраля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 июля 2016 года до 21 февраля 2017 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Постановлено взыскать с осужденного Яцело А.Н. в пользу потерпевшей Денисовой Т.С. 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденного Яцело А.Н. и защитника Савина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцело А.Н. признан виновным в убийстве.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 9 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 27 мая 2016 года Яцело А.Н., находясь в жилище по адресу: " ... ", из неприязни, возникшей на почве личных взаимоотношений, с целью убийства нанес Л. множество ударов по различным частям тела.

Своими действиями Яцело А.Н. причинил Л. телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкие, образующие комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, в результате которой потерпевшая скончалась на месте преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Яцело просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления. При этом автор жалобы поясняет, что убийство Л он не совершал, а данное уголовное дело сфабриковано потерпевшей и сотрудниками полиции, которые оклеветали его. Кроме того, сотрудники правоохранительных органов дали противоречивые показания о времени и месте его задержания, а также относительно обстоятельств изъятия у него имущества. К тому же суд, не приняв во внимание его показания и не огласив показания свидетелей защиты, рассмотрел уголовное дело в одностороннем порядке.

Подавший апелляционную жалобу защитник Савин просит содеянное Яцело переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также вынести в отношении своего подзащитного оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления. Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что показания Яцело, заявившего о своей невиновности, чем-либо не опровергнуты, а задержание последнего произведено с нарушением закона. Согласно показаниям Яцело убийство Л могли совершить некие сектанты, которых он встретил в подъезде своего дома. Более того, на момент наступления смерти потерпевшей Яцело находился в другом месте. Помимо этого, кровь Л могла оказаться на футболке Яцело в результате действий сотрудников полиции или иных лиц, создавших доказательственную базу по делу. К тому же назначенное Яцело наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку наличие у осужденного умысла на причинение смерти Л не доказано, его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, имеет среднее образование, на специальных учетах не состоит, на момент задержания работал. При таких данных суд мог оказать Яцело доверие и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Яцело в инкриминируемом ему деянии основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, сам Яцело не отрицает, что между ним и его соседкой - Л., которая проживала этажом ниже, действительно сложились неприязненные отношения. Утром 27 мая 2016 года он находился в своей квартире, затем поехал на строительный рынок, после чего в течение часа грузил "на даче" металлолом. После этого он вернулся в поселок " ... ", где встретил своих знакомых, вместе с которыми стал распивать спиртное. Около 17 часов того же дня он пришел домой, где его задержали сотрудники полиции. После задержания на футболке, в которую он был одет 27 мая 2016 года, обнаружили следы крови. На вопрос сотрудника полиции относительно ее происхождения он ответил, что "расчесал лоб до крови". Затем в присутствии понятых его одежду, включая футболку, изъяли и поместили "в какую-то коробку".

Потерпевшая Д. (дочь погибшей) показала, что ее мать и Яцело, проживавший с ней по соседству, этажом выше, в течение длительного времени испытывали друг к другу личную неприязнь. Яцело постоянно пьянствовал и оскорблял ее престарелую мать. Около 12 часов 27 мая 2016 года она пришла к своей матери и обнаружила, что входная дверь ее квартиры закрыта. Она открыла дверь своими ключами, вошла в жилище и увидела, что ее мать, не подавая признаков жизни, лежит в ванной. В последующем принадлежавшие ее матери ключи от входной двери нашли на первом этаже подъезда дома, в котором проживал Яцело. Рядом с лежавшими на полу ключами находилась бутылка из-под пива. Между тем, уточнила потерпевшая, Яцело "всегда ходил с пивом". Вечером того же дня она видела, как сотрудники полиции привезли Яцело к дому, в котором он проживал. В тот момент увидела, что "в крови вся футболка", в которую 27 мая 2016 года был одет Яцело. При этом у самого Яцело каких-либо телесных повреждений не имелось.

Свидетель Л-1. (дочь убитой) сообщила, что вместе со своей матерью она проживала по адресу: " ... ". Между ее матерью и их соседом - Яцело, возникла стойкая неприязнь, поскольку тот постоянно пьянствовал. Утром 27 мая 2016 года она ушла на работу, а ее мать осталась дома одна. Около 12 часов того же дня ей позвонила сестра - Д, сообщила о насильственной смерти их матери. Придя домой, она увидела на полу и стенах множественные следы крови.

Из показаний свидетеля Х. (сотрудника уголовного розыска) следует, что 27 мая 2016 года в отдел полиции поступило сообщение об обнаружении в жилище по адресу: " ... ", трупа женщины с признаками насильственной смерти. Прибыв на место происшествия, он произвел опрос родственников погибшей - Л., и ее соседей. С их слов, к престарелой Л часто заходил ее сосед - Яцело, проживавший этажом выше. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с 13 до 16 часов 27 мая 2016 года возле пруда, располагавшегося в непосредственной близости от места проживания погибшей, он заметил мужчину, как выяснилось в дальнейшем, - Яцело, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На футболке Яцело были видны пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На вопрос о происхождении этих пятен Яцело ответил, что он расчесал свое тело до крови. Между тем каких-либо повреждений на теле Яцело не имелось. К тому же Яцело не смог внятно пояснить, где именно он находился в течение 27 мая 2016 года. В последующем Яцело доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых произвели его личный досмотр. Яцело не отрицал, что футболка с пятнами бурого цвета принадлежит именно ему. Одежда, принадлежавшая Яцело, в том числе футболка, была изъята, упакована и помещена в картонную коробку. Эту коробку опечатали, что исключало несанкционированный доступ к изъятому у Яцело имуществу.

Показания аналогичного содержания дал свидетель В. (сотрудник уголовного розыска). При этом он пояснил, что 27 мая 2016 года он опросил Яцело, который не смог объяснить механизм образования на его футболке пятен вещества, похожего на кровь.

Свидетель С. показал, что 27 мая 2016 года в качестве понятого он принял участие в производстве личного досмотра Яцело. На футболке Яцело имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Яцело не оспаривал, что осматриваемые предметы, в том числе футболка, принадлежат ему. Затем одежду Яцело, в том числе футболку, а также его обувь изъяли, упаковали, после чего поместили в картонную коробку. После этого сотрудник полиции составил соответствующий протокол, который подписали все лица, принявшие участие в осуществлении личного досмотра, включая Яцело. По результатам досмотра каких-либо замечаний Яцело не сделал.

Согласно заключениям экспертов:

- у Л., обнаружены прижизненные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкие, образующие комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, эти повреждения образовались за короткий промежуток времени (за 1-2 часа до наступления смерти) от многократного воздействия тупых твердых предметов. Смерть Л. наступила от черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки;

- на футболке, изъятой в ходе личного досмотра Яцело А.Н., обнаружена кровь Л.;

- хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики Яцело А.Н. не страдал и страдает, обнаруживает пагубное употребление алкоголя. В период инкриминируемого деяния Яцело не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, однако его действия являлись активными, последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. К тому же Яцело предпринял меры защитного характера, то есть скрылся с места преступления. В применении принудительных мер медицинского характера Яцело не нуждается.

Как видно из протоколов:

- осмотра места происшествия от 27 мая 2016 года - в жилище по адресу: " ... ", обнаружен труп Л. со следами насильственной смерти;

- личного досмотра Яцело А.Н. от 27 мая 2016 года - у последнего изъята одежда и обувь - футболка, джинсы и кроссовки, при этом досматриваемый пояснил, что эти вещи принадлежат ему. В ходе досмотра замечания не поступили;

- осмотра предметов от 22 сентября 2016 года - на лицевой стороне футболки, изъятой у Яцело А.Н., имеются пятна бурого и серого цветов.

Приведенные выше доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Яцело в инкриминируемом ему деянии.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о причастности Яцело к убийству Л.

Так, по делу достоверно установлено, что между Л. и Яцело, проживавшими по соседству, сложились личные неприязненные отношения.

Это обстоятельство не оспаривает сам осужденный.

Сведений о том, что вражду или личную неприязнь к Л. испытывали иные лица, кроме Яцело, не имеется.

Следовательно, побудительной силой, которая обусловила поведение Яцело в данной конфликтной ситуации, явилась его личная неприязнь к Л.

Яцело вел асоциальный образ жизни - официально не работал, пьянствовал.

Незадолго до убийства Л. осужденный распивал спиртные напитки в непосредственной близости от дома, в котором она проживала.

Согласно заключению экспертов-психиатров Яцело, несмотря на нахождение 27 мая 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, не утратил способность правильно ориентироваться в окружающей обстановке, а также действовал активно и целенаправленно.

Яцело знал, где и с кем проживала Л., до 27 мая 2016 года он неоднократно приходил в ее квартиру.

К тому же существенная разница в возрасте и уровне физического развития позволила Яцело беспрепятственно реализовать свой умысел на убийство престарелой Л.

Способ причинения смерти Л., а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у Яцело умысла на ее убийство.

После совершения убийства Яцело скрылся с места преступления, а ключи от входной двери квартиры Л. выбросил в подъезде дома, в котором он проживал.

Именно в подъезде дома, в котором проживал Яцело, эти ключи обнаружены непосредственно после убийства Л.

Яцело не отрицает, что в день убийства Л. он, помимо прочего, был одет в футболку, которую сотрудники полиции изъяли у него 27 мая 2016 года.

По заключению экспертов-генетиков на этой футболке обнаружена кровь Л.

Как показал свидетель Х, 27 мая 2016 года Яцело, пытаясь ввести его в заблуждение, заявил, что расчесал свое тело, вследствие чего на его футболке образовались пятна крови. Между тем Х уточнил, что каких-либо повреждений на теле Яцело не имелось.

Более того, в ходе опроса, который в тот же день провел сотрудник уголовного розыска - В, Яцело не смог объяснить механизм образования на своей футболке пятен вещества, похожего на кровь.

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетелей Х и В являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой.

В ходе допросов потерпевшей и свидетелей обвинения заявлений об оговоре осужденный и его защитник не сделали.

Доводы жалоб о совершении потерпевшей и сотрудниками правоохранительных органов действий, направленных на фальсификацию доказательств, несостоятельны и не выходят за рамки предположений.

Изъятие у Яцело одежды и обуви произведено в соответствии с законом, целостность коробки, в которой находилась футболка Яцело до ее поступления в экспертное учреждение, не нарушалась.

Ссылка в жалобе защитника на возможность совершения убийства Л. некими сектантами явно надумана и чем-либо объективно не подтверждена.

Обращает на себя внимание позиция, занятая осужденным и его защитником, которые в апелляционных жалобах по существу не оспаривают, что именно Яцело причинил Л. телесные повреждения, которые повлекли за собой ее смерть.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Яцело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Задержание Яцело произведено в строгом соответствии с законом.

Как видно из протокола задержания от 27 июля 2016 года, каких-либо заявлений о неправомерности действий, совершенных следователем, Яцело и его защитник не сделали.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайств о допросе свидетелей защиты в ходе судебного следствия Яцело и защитник не заявили. Более того, Яцело и его защитник возражали против удовлетворения ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, которые являются близкими родственниками осужденного.

Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Яцело преступления, данные о личности последнего, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание (наличие несовершеннолетнего ребенка), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также то, что к уголовной ответственности Яцело привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Яцело, включая приведенные в апелляционной жалобе, поданной защитником.

Довод адвоката о возможности назначения Яцело наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ ошибочен, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении Яцело наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению Яцело наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Яцело наказание является справедливым, оснований к его смягчению, вопреки доводам защитника, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении Яцело А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи