Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-5876/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

адвоката

Проничева Д.А.,

обвиняемого

Удалова Р.В.

при секретаре

Степановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Проничева Д.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 1 сутки, а всего до двух месяцев 28 суток, то есть до 2 мая 2017 года в отношении

Удалова Р.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Проничева Д.А. и обвиняемого Удалова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N * возбуждено 02 февраля 2017 года * по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

3 февраля 2017 года по данному уголовному делу задержан Удалов Р.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

4 февраля 2017 года постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Удалова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 апреля 2017 года.

8 февраля 2017 года Удалову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления).

21 марта 2017 года срок следствия по делу продлен заместителем начальника * на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 мая 2017 года.

Следователь *, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Удалова Р.В., указывая, что срок содержания обвиняемого Удалова Р.В. под стражей истекает, однако окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: получить ответ на поручение из ***; направить запрос об оказании правовой помощи в компетентные органы Украины; установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей: К., П., В.; произвести выемку в *** и ***; выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость, на что требуется дополнительное время.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Д.А., считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению защитника, судом необоснованно не учтено, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. Данных о желании Удалова Р.В. скрыться от предварительного следствия или суда, обвинением не представлено. Следствием также не представлено никаких доказательств того, что Удалов Р.В. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Обвиняемый Удалов Р.В. раскаялся в предъявленных обвинениях, прокурором с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках исполнения которого Удалов Р.В. дает полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенных преступлений, роли соучастников, своей роли в их совершении, сообщил о новых, неизвестных следствию, преступлениях. Удалов Р.В. является *, *, зарегистрирован и постоянно проживает в ***. По месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. К гражданской, дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, не привлекался. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, о тменить постановление суда, избрать в отношении Удалова Р.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в частности домашний арест по месту фактического проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Удалова Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Удалову Р.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Удалов Р.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В опрос об изменении Удалову Р.В., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Удалова Р.В. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Удалову Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит автор жалобы, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Удалова Р.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в отношении

Удалова Р.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: