Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-5882/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г. ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

представителя потерпевшего Г.,

защитника- адвоката Красноперова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Магакеляна Г.Г., родившегося ***, гражданина ***, с *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

выслушав мнение представителя потерпевшего Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение защитника - адвоката Красноперова А.В. и прокурора Каретниковой Е.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 декабря 2016 года *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 марта 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Магакелян Г.Г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 марта 2017 года руководителем следственного органа- заместителем начальника *** срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2017 года.

Старший следователь *** обратилась в суд с ходатайством об избрании Магакеляну Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано, поскольку в обоснование ходатайства не приведено каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о причастности подозреваемого Магакеляна Г.Г. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также доводов, свидетельствующих о том, что Магакелян Г.Г. намерен уклоняться от явки по вызовам следователя либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г.., выражая несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не дана оценка доводам следователя о том, что Магакелян Г.Г. имеет возможности для воспрепятствования производству по уголовному делу, влиянию на свидетелей. Также суд не принял во внимание, что подозреваемый не являлся к следователю и, в случае, если Магакелян Г.Г. скроется, взыскание убытков в пользу потерпевшего будет фактически невозможным. Представитель потерпевшего полагает, что судом не приведено достаточных оснований для отказа следователю в мотивированном ходатайстве. Кроме того, потерпевший не был уведомлен о рассмотрении судом ходатайства. Принимая во внимание изложенное, в том числе тяжесть инкриминируемого Магакеляну Г.Г. преступления, представитель потерпевшего просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Магакеляну Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность этого ходатайства, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа, не согласился с доводами о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности применения к Магакеляну Г.Г. иной меры пресечения.

Судом были оценены доводы, приведенные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно признано, что указанные следствием обстоятельства объективными данными не подтверждаются.

Из представленных материалов следует, что Магакелян Г.Г. зарегистрирован в **, является гражданином ***. Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что, оставаясь на свободе, Магакелян Г.Г. намерен скрываться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем вопреки требованию уголовно-процессуального закона не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый Магакелян Г.Г. скрывался от органов следствия, уничтожал доказательства, иным путем препятствовал производству по уголовному делу, следствием не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания подозреваемому Магакеляну Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей были нарушены права потерпевшего, не извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, в силу ч.4 ст. 108 УПК РФ, потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников ЗАО ***, ОАО ***, а также иных организаций, денежных средств, принадлежащих *** и Магакелян Г.Г. является учредителем ***.

Таким образом, данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Магакеляна Г.Г. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, следователем представлены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие доводов, свидетельствующих о причастности подозреваемого Магакеляна Г.Г. к совершению инкриминируемого ему деяния.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Магакеляна Г.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие доводов, свидетельствующих о причастности подозреваемого Магакеляна Г.Г. к совершению инкриминируемого ему деяния.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобы представителя потерпевшего без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина