Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-5884/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Куштаковой А.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., обвиняемой Полухиной О.А., адвоката Алексеева С.С.,

представившего удостоверение N *** и ордер 148-АС от 10 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 25 суток, до 2 месяцев 25 суток, до 21 апреля 2017 года

Полухиной О.А. , *** года рождения, уроженке ***, гражданке ***, ***образованием, ***, зарегистрированной по адресу: ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Алексеева С.С. и обвиняемую Полухину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 января 2017 года постановлением и.о. заместителя руководителя *** по городу Москве было возбуждено уголовное дело N *** в отношении Ш. и Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 января 2017 года постановлением о выделении материалов уголовного дела N *** в отдельное производство выделены материалы в отношении Полухиной О.А., в действиях которой усматриваются признаки преступления , предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

27 января 2017 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве Дрымановым А.А. возбуждено уголовное дело N *** в отношении Полухиной О.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, организация производства предварительного следствия поручено руководителю ***.

Постановлением и.о. заместителя руководителя *** от 27 января 2017 года уголовное дело N *** в отношении Полухиной О.А принято к своему производству.

27 января 2017 года в 19 час. 35 мин. Полухина О.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 января 2017 года Полухиной О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 15 9 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением руководителя ***. от 28 января 2017 года соединены уголовные дела N ** и N ***, соединенному уголовному делу присвоен номер ***.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2017 года задержание обвиняемой Полухиной О.А. признано законным и обоснованным, срок ее задержания продлен на 72 часа, до 19 час. 35 мин. 1 февраля 2017 года.

По итогам рассмотрения ходатайства и.о. заместителя руководителя 8** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полухиной О.А., согласованного руководителем ***. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 27 марта 2017 года.

Постановлением заместителя руководителя *** от 02 февраля 2017 года уголовное дело уголовное дело N *** изъято из производства Хорошевского *** и передано для организации дальнейшего расследования в ***.

Указанное уголовное дело 6 февраля 2017 года принято *** к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 13 марта 2017 года заместителем руководителя управления- руководителем отдела по расследованию особо важных дел о *** на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 21 апреля 2017 года.

Следователь по особо важным делам ***., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Полухиной О.А. срока содержания под стражей на 26 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, до 21 апреля 2017 года, по итогам рассмотрения ходатайства следователя постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года Полухиной О.А. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 25 суток, до 2 месяцев 25 суток, до 21 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено в нарушении положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФN 41 от 19 декабря 2013 года, при этом, постановление о продлении Полухиной О.А. И. срока содержания под стражей не соответствует также требованиям ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о продлении Полухиной О.А. срока содержания под стражей не подтверждены представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на формальных и не обоснованных доводах, содержащихся в ходатайстве следователя, срок содержания под стражей продлен по признаку одной лишь тяжести вмененного обвиняемой преступления. Данные о причастности Полухиной О.А. к совершению инкриминируемых преступлений вызывают сомнения, при этом, защитник анализирует показания потерпевшего, обвиняемого Г. и протокол осмотра предметов, а органами следствия в ходатайстве приведены необоснованные доводы. Кроме того, сведений о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствует производству по делу, в материалах, представленных следователем суду в обосновании заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержится, а выводы о том, что Полухина О.А. ***. Судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, а именно, при рассмотрении ходатайства не учтены сведения о личности Полухиной О.А., ***, в связи с чем, в отношении нее возможно избрание иной меры пресечения , в том числе, в виде залога в сумме ***. или иной меры, не связанной с лишением свободы. Кроме того, суд не принял во внимание наличие *** о возможном поручительстве для Полухиной О.А. , при этом, защитник обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении обвиняемой Полухиной О.А. возбуждено незаконно, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, кроме того, указав на нарушения положений ст. 155 УПК РФ, указывая также на нарушение порядка задержания Полухиной О.А. Судом не приведены в постановлении достоверные данные, свидетельствующие о том, что Полухина О.А., находясь на свободе, намерена скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. При расследовании уголовного дела следствием допущена волокита и неэффективность расследования, поскольку с момента избрания меры пресечения с участием Полухиной О.А. следственные действия фактически не проводятся. В связи с изложенным, адвокат просит отменить постановление суда и избрать Полухиной О.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Полухина О.А. и адвокат Алексеев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Полухиной О.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Старостина Е.Л., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении Полухиной О.А. срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о личности Полухиной О.А., также суд учел тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Полухина О.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на допрошенных по уголовному делу лиц, дающих изобличающие ее в совершении преступления показания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Полухина О.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Полухина О.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Полухиной О.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Полухиной О.А. не имелось, а также о нарушениях требований ст. 91-92 УПК РФ при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов, при этом, доводы защитника о том, что, будучи фактически *** года, Полухина О.А. ***, также не влияют на законность решения суда.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Полухиной О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Полухиной О.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения Полухиной О.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав свои выводы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, при этом, вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Полухиной О.А. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, требования ст. 155 УПК РФ также не нарушены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Полухиной О.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено, при, доводы апелляционной жалобы адвоката о недостаточности доказательств причастности Полухиной О.А. к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям. Иные доводы адвоката, касающиеся необоснованности уголовного преследования обвиняемой относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Данных, свидетельствующих о наличии у Полухиной О.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений об ухудшении здоровья обвиняемой, равно как и о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Полухиной О.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Полухиной О.А. обвинения, данные о ее личности, имеющиеся в распоряжении суда, на которые, в том числе, имеются ссылки в апелляционной жалобе, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы адвоката Алексеева С.С. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Полухина О.А., данные о ее личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей Полухиной О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова